Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3110/2021[88-5270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Краснова Николая Евгеньевича к ООО "Луидор - Гарант НН" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Краснова Николая Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Исмагулову Е.Ф. представителя истца по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жадобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснов Н.Е. обратился в суд с иском к ООО "Луидор-Гарант НН" о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" в размере 209094 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 25000 руб, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении иска Краснова Н.Е. к ООО "Луидор-Гарант НН" отказано.

В кассационной жалобе Краснов Н.Е. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Краснов Н.Е. является владельцем автомобиля марки "данные изъяты", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М 720 ММ 152.

03.06.2019 г. истец обратился в ООО "Луидор-Гарант НН" для выполнения за плату работ по ремонту автомобиля.

При принятии автомобиля на ремонт в дефектовочной ведомости к заказу-наряду N N заказчик Краснов Н.Е. был проинформирован исполнителем работ, о том, что ввиду предоставления им неоригинальных запчастей для ремонта, исполнитель не устанавливает гарантии на ДВС; с указанием, что от требуемой расточки блока заказчик отказался. Гарантия установлена на выполненные работы по техническому обслуживания и ремонту 30 дней (л.д.12, 106).

03.06.2019 г. автомобиль передан истцом в ООО "Луидор-Гарант НН" для проведения диагностических и ремонтных работ двигателя по заявленным им неисправностям.

С 03.06.2019 г. по 26.06.2019 г. ответчиком ООО "Луидор-Гарант НН" произведены диагностические и ремонтные работы двигателя автомобиля, стоимость которых по квитанции к заказ-наряду NГН00011935 составила 43038 руб. 90 коп, стоимость примененных ООО "Луидор-Гарант НН" расходных материалов (масла, смазки, очистители, герметики, хладагент, шампунь) составила 3961 руб. 10 коп. (л.д. 9).

Для проведения ООО "Луидор-Гарант НН" ремонтных работ Красновым Н.Е. 13.06.2019 г. самостоятельно приобретались запасные части на общую сумму 53500 руб. (л.д. 13, 14).

По окончании работ исполнителем установлена гарантия на слесарные работы - 30 дней, автомобиль выдан истцу, который эксплуатировал его до 24.09.2019 г, когда двигатель автомобиля был разобран ИП Шевяковым А.Н. с целью проведения экспертизы.

27.09.2019 г. истец передал автомобиль для проведения ремонтных работ двигателя ИП Шевякову А.Н, а 07.10.2019г. направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 84).

ООО "Луидор-Гарант НН" проводились следующие работы при ремонте автомобиля: технологическая мойка, снятие (головка блока цилиндров), ДВС - с/у, развал-схождение, заправка кондиционера, текущий ремонт ДВС, фрезеровка ГВЦ (заказ-наряд Н00011935 от 26.06.2019г.).

Основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании ущерба явились обнаруженные в ходе эксплуатации автомобиля Chevrolet Epica по истечении гарантийного срока, установленного ответчиком на слесарные работы, дефекты в работе двигателя, как указал истец, возникшие ввиду некачественно проведенных ответчиком ООО "Луидор-Гарант НН" ремонтных работ двигателя автомобиля.

С целью проверки доводов истца о некачественно проведенном ремонте судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения правильности диагностирования неисправностей, наличия недостатков выполненной работы, их устранимости при наличии, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

В соответствии с заключением эксперта N 7307 от 04.02.2020 г, выполненного ООО "Альтернатива", эксперт установил, что на автомобиле истца производился текущий ремонт двигателя со снятием и фрезеровкой прошивки блока цилиндров, а также с заменой поршневой группы, шатунных подшипников коленчатого вала, деталей привода газораспределительного механизма и деталей разового монтажа.

По результатам произведенного исследования эксперт пришел к выводам, что нарушений технологии дефектовки и диагностирования неисправностей двигателя транспортного средства истца ответчиком в ходе работ, произведенных по заказ-наряду N ГН00011935 от 26.06.2019 г. с технической точки зрения не усматривается; технологических несоответствий в выбранных ответчиком способах устранения дефектов ДВС транспортного средства истца с технической точки зрения не усматривается; с технической точки зрения, несоответствий выполненных ООО "Луидор-Гарант НН" ремонтных работ в отношении двигателя автомобиля истца требованиям специальных норм и правил по результатам исследования не усматривается; с технической точки зрения на момент исследования неисправности двигателя транспортного средства после работ, произведенных ответчиком, отсутствуют (том 1 л.д. 117-141).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 29, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. N 290, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Краснова Н.Е. к ООО "Луидор-Гарант НН". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений при проведении ремонтных работ по договору, заключенному с истцом, все работы соответствовали, как условиям договора, так и нормативным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе истца, отклонил его доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил, что представленное истцом в подтверждение своих требований заключение N 1-2019 от 23.09.2019г, исполненное ИП Шевяковым А.Н, содержит выводы, что предоставленная истцом для ремонта запасная часть - прокладка ГВЦ являлась некачественной. При этом ответчик не имел возможность подставить под сомнение качество предоставленной заказчиком детали, поскольку данная запасная часть маркирована продавцом как оригинальная, произведенная компанией General Motors (производитель и продавец автомобилей марки Chevrolet) (т.1 л.д.13).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства. Оценив заключение эксперта ООО "Альтернатива", суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

В целом доводы кассационных жалоб выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи