Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-3151/2021[88-5295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниченко ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Бредихину ФИО11, Поповой ФИО12 о признании незаконными результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе Скрипниченко ФИО13 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Скрипниченко М.В. обратилась в суд с иском к ИП Бредихину А.В. с требованиями о признании незаконными результатов проведенного ИП Бредихиным А.В, без учета мнения собственников соседних участков, межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова Р.Ф.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Скрипниченко М.В, на основании договора дарения от 18 августа 2016 года, заключенного со Скрипниченко В.П, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1807 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Кадастровый номер земельному участку присвоен 16 сентября 2005 года, как ранее учтенному, при этом, граница земельного участка по данным Единого государственного реестра недвижимости не установлена в соответствии с требованиями законодательства, описание местоположения отсутствует.

Правопредшественнику (дарителю) Скрипниченко В.П. указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги от 6 августа 2015 года, выданной администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области, на основании чего право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом было зарегистрировано за Скрипниченко В.П. 28 июля 2016 года.

Поповой Р.Ф на основании выписки из похозяйственной книги, выданной 2 марта 2010 года администрацией Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2493 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Межевой план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Поповой Р.Ф, выполнен кадастровым инженером ООО "Хаваземкадастр" Бредихиным А.В. в 2010 году на основании договора подряда N от 10 декабря 2009 года, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 2 марта 2010 года, кадастровой выписки о земельном участке, натурных измерений, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Первоначально сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 16 сентября 2005 года, площадь земельного участка составляла 2093 кв.м. Работы по межеванию завершены 3 марта 2010 года.

В соответствии с планом размещения строений на земельном участке, согласованным с главным инженером-инспектором Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора "адрес", 28 сентября 1999 года по адресу: "адрес", земельный участок имел смежную границу с общим проходом шириной 2.0 м со стороны границы с общим колодцем.

Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, 19 февраля 2010 года начальником отдела по экономике и управлению муниципальным имуществом Соколовой Е.И, действующей на основании распоряжения администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 16 июня 2008 года N, согласовано местоположение границы указанного земельного участка, описание которой содержится в межевом плане. Тогда же граница согласована ФИО3 Внесенные в акт согласования исправления в части фамилии Поповой Р.Ф. удостоверены подписью кадастрового инженера Бредихина А.В.

Согласно кадастровому плану территории на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N описание смежного земельного участка с кадастровым номером 36:07:0100026:82 в государственном кадастре недвижимости отсутствовала.

По состоянию на 6 марта 2010 года в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N внесены сведения о площади земельного участка - 2493 кв.м +/- 35 кв.м, его границах и координатах поворотных точек.

30 марта 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N права собственности Поповой Р.Ф. на указанный земельный участок, при этом, местоположение земельного участка определялось по фактической границе земельного участка.

Как следует из материалов дела, в том числе аудиопротокола судебного заседания, судом первой инстанции разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, тем не менее, такое ходатайство заявлено не было.

Руководствуясь положениями статей 210, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиками прав истицы Скрипниченко М.В, как собственника земельного участка.

Суды пришли к выводу, что само по себе нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является самостоятельным основанием для признания результатов межевания недействительными, так как акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только лишь в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Однако доказательств того, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 36:07:0100026:83 право истца было нарушено, суду представлено не было, как и доказательств переноса ответчиком фактически существующих на местности границ земельного участка в сторону земельного участка истца с нарушением смежной границы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипниченко ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: