Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-31582/2020[88-3458/2021-(88-32342/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова А.В. к ООО "Эффин Групп" о расторжении договоров уступки права требования, взыскании уплаченных по договорам денежных средств

по кассационной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Эффин Групп" Молчуна В.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Баринов А.В, обратившись в суд с иском к ООО "Эффин Групп", просил

расторгнуть договор уступки права требования N К-2А-216 от 15 мая 2016 г. по передаче в собственность двухкомнатной "адрес" (строительный адрес), расположенного на земельном участке площадью 15 510 кв.м;

взыскать в свою пользу с ООО "Эффин Групп" уплаченные по договору уступки права требования N К-2А-216 денежные средства в размере 1 783 396 руб.;

расторгнуть договор уступки права требования N К-2А-61 от 15 мая 2016 г. по передаче в собственность однокомнатной "адрес" (строительный адрес);

взыскать в свою пользу с ООО "Эффин Групп" уплаченные по договору уступки права требования N К-2А-61 денежные средства в размере 962 370 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 июня 2017 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым с ООО "Эффин Групп" в пользу Баринова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 745 766 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 929 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Эффин Групп" Молчун В.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. и.о. конкурсного управляющего ООО "Эффин Групп" Молчуну В.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для расторжения договоров уступки прав требования от 15 мая 2016 г. в отношении названных квартир, в части исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств решение районного суда об отказе в их удовлетворении судом апелляционной инстанции отменено с вынесением нового решения, то законность решения Волжского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2017 г. при рассмотрении настоящей кассационной жалобе проверке не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2017 г. - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору уступки права требования N К-2А-61 от 15 мая 2016 г. ООО "Эффин Групп" передает, а Баринов А.В. принимает право требования к ООО "Сарстрой-2000" передачи в собственность однокомнатной "адрес" после сдачи дома в эксплуатацию.

Договор уступки права требования является возмездным, за уступку права требования передачи квартиры принимающая сторона производит с передающей стороной расчет путем оплаты денежных средств в размере 962 370 руб. (пункт 4 договора).

Также по другому договору уступки права требования N К-2А-216 от 15 мая 2016 г. ООО "Эффин Групп" передает, а Баринов А.В. принимает право требования к ООО "Сарстрой-2000" передачи в собственность двухкомнатной "адрес" после сдачи дома в эксплуатацию.

Договор уступки права требования является возмездным, за уступку права требования передачи квартиры принимающая сторона производит с передающей стороной расчет путем оплаты денежных средств в размере 1 783 396 руб. (пункт 4 договора).

Исполнение истцом обязательств по оплате в полном объеме признано подтвержденным справками N от 15 мая 2016 г. и N от 15 мая 2016 г, выданными ООО "Эффин Групп".

Спорное имущество находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 10 договоров уступки права требования от 15 мая 2016 г. N К-2А-216 и N К-2А-61 ООО "Эффин Групп" обязалось до момента государственной регистрации перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме, не менее залоговой стоимости передаваемого истцу объекта недвижимости и освободить передаваемое право от залога.

21 июня 2016 г. истец обратился с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в г. Балашове для регистрации договоров уступки права требования от 15 мая 2016 г. в отношении квартир N и N.

27 июня 2016 г. представитель ООО "Эффин Групп" обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в г. Балашове с заявлениями о приостановлении государственной регистрации договоров уступки права требования N К-2А-61 и N К-2А-216, указав в качестве основания "в связи с дополнительным предоставлением документов". Регистрация сделок была приостановлена до 26 сентября 2016 г.

15 августа 2016 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в г. Балашове обратились истец и ответчик с заявлениями о возврате ранее предоставленных документов без проведения государственной регистрации, о чем свидетельствуют их подписи. Регистрация сделок прекращена, документы возвращены сторонам.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчика, поскольку отсутствуют сведения об отказе в регистрации сделок, наличия препятствий в регистрации сделок при обращении за регистрацией договоров.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда в части отказа требовании истца о расторжении договоров, указал, что незаключенные договоры расторжению не подлежат.

При этом, отменяя решение районного суда в части, и взыскивая в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства, судебная коллегия областного суда сослалась на получение ответчиком от истца денежных средств по незаключенным договорам на общую сумму 2 745 766 руб. = 1 783 396 руб. + 962 370 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке по жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО "Эффин-Групп", судебная коллегия находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных сумм преждевременными, нуждающимися в дополнительной проверке.

Из кассационной жалобы и приложенных к ней материалов следует, что по делу N А57-27873/2016 решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля 2020 г. ООО "Эффин-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда по делу N А57-27555/2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эффин-Групп" возложено на временного управляющего Молчуна В.В.

14 марта 2018 г. Арбитражным судом Саратовской области принято заявление Баринова А.В. о вступлении в дело о банкротстве ООО "Эффин-Групп" по требованиям, основанным на решении Волжского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2017 г. и апелляционном определении Саратовского областного суда от 7 июня 2017 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 г. по делу N А57-27873/2016 требования Баринова А.В. в размере 2 745 766 руб. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Эффин-Групп"; в части требований в размере 21 929 руб. производство прекращено.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО "Эффин-Групп" Молчун В.В. ссылается на сомнительность обязательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, указывает, что, по его мнению, задолженность ответчика по делу создана искусственно с целью установления контроля в процедурах банкротства.

При этом указывает, что, суд апелляционной инстанции, основывая свои выводы на договорах уступки прав требования N К-2А-61 и N К-2А-216, на справках N и N о внесении Бариновым А.В. денежных средств, факте прекращения государственной регистрации договоров, иные характеризующие отношения сторон обстоятельства не рассматривал.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца, достаточно совокупности доказательств (документов) лежащих в основе спора. Однако для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможно инициирование судебного спора по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное конституционное положение получило развитие в гражданском законодательстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Эффин-Групп" указывает, что 28 мая 2015 г. между ООО "Эффин-Групп" (Генподрядчиком) и ООО "Стандарт" (Подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ N 55, от имени ООО "Стандарт" по доверенности договор подписан его финансовым директором Бариновым А.В.

По договору уступки прав от 9 февраля 2016 г. ООО "Стандарт" в лице финансового директора Баринова А.В. (Цедента) уступил, а Баринов А.В. (Цессионарий) принял право требования 2 907 960 руб. за выполнение подрядных работ по договору N от 28 мая 2015 г, заключенному между Цедентом и ООО "Эффин-Групп" (Должником). Договор от имени Цессионария и от имени Цедента подписан одним и тем же лицом Бариновым А.В.

15 мая 2016 г. между ООО "Эффин-Групп", ООО "Стандарт" в лице финансового директора Баринова А.В. и Бариновым А.В. подписаны два акта взаимозачета обязательств на сумму 1 783 396 руб. и 962 370 руб. соответственно.

Баринов А.В. в качестве доказательства оплаты представил документы о внесении в кассу ООО "Стандарт" по договору уступки прав от 9 февраля 2016 г. квитанции к приходным кассовым ордерам N от 8 февраля 2016 г. и N от 9 февраля 2016 г. на суммы, соответственно, 1 783 396 руб. и 962 370 руб, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, не могут безусловно доказывать факт оплаты Бариновым А.В. денежных средств и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела

Изложенные в кассационной жалобе доводы нуждаются в проверке и оценке суда с точки зрения существования реальной задолженности ответчика перед истцом по настоящему делу.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями давать самостоятельную оценку доказательствам и устанавливать по делу фактические обстоятельства, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2017 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 названного Кодекса, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 названного Кодекса выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется (пункт 32).

В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции (пункт 33).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2017 г. - отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи