Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3175/2021[88-8134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Султанян А. Ш. о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к Султанян А.Ш. о взыскании ущерба, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 7140000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области от 9 октября 2018 г. N N Султанян А.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках производства по делу об административном правонарушении установлено, что Султанян А.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5111 кв.м, для дачного строительства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". На данном земельном участке ответчик допустила размещение отходов, объём которых, согласно заключения "данные изъяты" составляет 1586, 7 куб.м на площади размещения 3640 кв.м. Согласно заключению ООО "Центр экологических анализов и расчётов", размещённые отходы отнесены к IV и V классу опасности - грунт с включением лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий и отходов строительства, ремонта, сноса, размер причинённого окружающей природной среде ущерба составил 7 140 000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природопользования Московской области отказано.

В кассационной жалобе Министерство экологии и природопользования Московской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, не приняли заблаговременно мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции, заблаговременно сообщив о том суду кассационной инстанции, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности того, заявление представителем истца поданного 6 апреля 2021 г. через суд первой инстанции и поступившего 7 апреля 2021 г. ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи через Дмитровский городской суд Московской области, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, а также то, что истцом представлена письменная правовая позиция, содержащаяся в кассационной жалобе, исходя из чего и по мотиву отсутствия технической возможности отказав в удовлетворении ходатайства кассатора о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи, находя сам по себе факт удалённости места нахождения истца от места нахождения суда неуважительной причиной неявки представителя истца, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанциё, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что Султанян А.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5111 кв.м, для дачного строительства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Постановлением N Министерства экологии и природопользования Московской области от 9 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении Султанян А.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

В рамках производства по административному делу установлено, что Султанян А.Ш. как собственник земельного участка с кадастровым номером N допустила размещение отходов, объём которых, согласно заключения "данные изъяты" составляет 1586, 7 куб.м на площади размещения 3640 кв.м.

Согласно заключению "данные изъяты" размещённые отходы отнесены к IV и V классу опасности - грунт с включением лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий и отходов строительства, ремонта, сноса, размер причинённого окружающей природной среде ущерба составил 7140000 рублей.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению экспертом от 13 января 2019 г, на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером N и прилегающей территории имеет место производство земляных работ, связанных с завозом, размещением и планировкой земельного участка грунтами, отходами (строительным материалом), песком. До размещения грунтов, отходов и песка в пятне будущей застройки дома и других строений в пределах указанного земельного участка проведены работы по снятию и складированию в отвал почвенно-растительного плодородного слоя для последующей обратной засыпки и благоустройства. В действиях ответчика Султанян А.Ш. в границах собственного земельного участка нарушений не усматривается. Уничтожения, перекрытия почвенно-растительного плодородного слоя на собственном участке не происходит, грунты не размещаются (не складируются) в почвенной толще с целью захоронения, в связи с чем в части захламления земель и в части уничтожения и перекрытия плодородного слоя почвы применять методику исчисления вреда почвам оснований не имеется; не подлежит применению данная методика также и в отношении снятия плодородного слоя почвы на собственном земельном участке, так как плодородный почвенный слой сохранён в отвале для использования по прямому назначению для восстановления почвенного покрова по окончании строительно-монтажных работ.

Размещение Султанян А.Ш. грунтов и отходов на прилегающей территории является нарушением экологических норм и правил. На прилегающей к участку с кадастровым номером N территории размещены грунты и отходы на площади 1062, 48 кв.м. в объёме 105, 31 куб.м. В результате отбора проб и лабораторных исследований установлено, что пробы грунтов, а также фоновая проба соответствуют требованиям Гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06 "Почва, очистка населённых мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 января 2006 года N1, а также требованиям Гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2511-09 "Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2009 года N32; на основании измерения морфологического состава и химического анализа вытяжки грунтов с включением строительных отходов произведён расчёт класса опасности - грунты относятся к V классу опасности; по результатам биотестирования водной вытяжки по 2-м тест объектам грунтов с включениями строительных отходов установлено, что острого токсического действия не оказывается, в связи с чем отходу присвоен V класс опасности (практически не опасный); вред почвам причинён только в результате размещения отходов на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером N; размер вреда в стоимостном выражении составляет 612183 рубля 96 копеек.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 г. по ходатайству истца по делу назначена дополнительная комплексная экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу".

Из дополнительного заключения экспертов следует, что размер вреда, причинённый окружающей природной среде в результате размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером N при применении к установленным объёмам и показателям соответствующей методики расчёта, без учёта того, что на земельном участке проводятся строительно-монтажные работы, составляет 7518948 рублей 92 копейки.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО6 поддержал выводы заключения судебных экспертиз, пояснил, что им и экспертами при проведении обследования участка ответчика установлено, что на участке проводятся земляные работы, пробы взяты с различных мест, и в результате исследований установлено, что в отношении почв на земельном участке ответчика вред не причинён, тогда как в отношении прилегающей к участку территории имеет место причинение вреда; примененная истцом методика расчёта размера вреда в данном случае применению не подлежит, так как плодородный слой почвы сохранён, снят в связи с проведением строительных работ.

С учётом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 42-43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 1, 77 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 6-8, 12-13 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде", принимая во внимание, что истцом требования заявлены исключительно в части возмещения ущерба, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером N, тогда как о возмещении вреда в отношении прилегающей к участку территории каких-либо требований не заявлено, в пришёл к ыводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом также учтено, что экспертами установлен факт проведения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N земляных работ, и данные обстоятельства представителем ответчика не отрицаются; в ходе этих работ произведено снятие и складирование в отвал почвенно-растительного плодородного слоя для последующей обратной засыпки и благоустройства, плодородный почвенный слой сохранён для использования по прямому назначению - восстановление почвенного покрова по окончании работ, и проведение данных работ не противоречит положениям статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации и установленному виду разрешённого использования земельного участка - для дачного строительства, при этом какого-либо вреда почвам в данном конкретном случае не причиняется, результаты проведенных исследований свидетельствуют о соответствии проб грунтов и фоновой пробы требованиям гигиенических нормативов, отсутствии острого токсического воздействия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что сам по себе факт привлечения ответчика к административном ответственности по указанной статье не свидетельствует о причинении вреда почвам в результате совершения ответчиком каких-либо действий, тогда как факт причинения такого вреда в рамках настоящего гражданского дела не установлен и доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, истцом в суд не представлено.

Допрошенный в заседании апелляционной инстанции эксперт пояснил, представленный расчёт по заключению дополнительной судебной экспертизы является чисто математическим расчётом возможного ущерба почвам в случае, если на земельном участке ответчика не проводятся строительно-монтажные работы, тогда как факт проведения таких работ экспертами установлен и подтверждён в судебном заседании. Эксперт ФИО6 разъяснил, что плодородная почва на земельном участке ответчика снята и складирована на участке. Разрешение на земляные работы не требуется, инструментальным методом определено, что величина меньше 30 см и 50 см не достигнута. Пробы брались на этом участке и на смежном участке выборочно, которые перемешиваются, усредняются, делается химический анализ, биотестирование для определения класса опасности. Объем определен инструментально в присутствии инспекторов. Захламление почвы отсутствует. На участке все лежит ровным слоем, перемешан гравий, грунт, битый кирпич. Участок отведен для дачного строительства, в границах населенного пункта, за пределами СНТ. Участок в собственности с 2017 г. При проведении экспертизы с помощью морфологического анализа пришли к выводу о V классе опасности отходов, по определению суда сделали математический расчёт и дали пояснения, что данный расчёт не применим, так как нет ущерба почве, она снята и перемещена.

Отсутствие у ответчика какой-либо разрешительной документации на проведение работ, на что ссылался представитель истца, суд апелляционной инстанции счёл не влияющим на вышеуказанные установленные судом обстоятельства и не является определяющим.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции является правильной, учитывающей характер спорных правоотношений, выводы суда - мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно. При оценке доказательств правила статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации соблюдены. Существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьёй 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды") (пункт 5).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причинённый почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Таким образом, одним из условий привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания компенсации за причинение вреда окружающей среде является сам факт причинения вреда.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что факт причинения вреда окружающей среде в связи с проведением земляных работ и складированием грунта на земельном участке с кадастровым номером N не нашёл своего подтверждения, назначение и вид разрешённого использования земельного участка не исключает производства таких работ. Негативных последствий действий ответчика экспертами и судами не установлено.

С учетом приведённых обстоятельств суды, правильно применив нормы материального права, пришли к правомерному выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска Министерства экологии и природопользования Московской области.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами заключений судебных экспертиз, об установлении экспертами большего размера вреда, о снятии грунта ответчиком, складировании грунта и результатов выполнения земляных работ, производства работ и складирования грунта без соответствующего разрешения, о несогласии с выводами судов об отсутствии причинения вреда, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в деле доказательств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора.

Несогласие стороны с выводами суда, которое фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: