Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-3208/2021[88-5355/2021]

N 88-5355/2021, N 2-1536/2017

г. Саратов 19 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ежкова А.И. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 октября 2020 г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Иноземцева О.В. к Ежкову А.И. о сносе части строения, восстановлении границ, обязании перенести забор и строения, не чинить препятствий в установлении забора

установил:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2017 г. исковые требования Иноземцева О.В. удовлетворены частично, Ежков А.И. обязан демонтировать второй этаж гаража, расположенного по адресу: "адрес", установить на нем плоскую крышу с уклоном в сторону от участка "адрес"; перенести забор по смежной границе в сторону земельного участка с кадастровым номером N; обязан перенести туалет, душ на расстояние не менее метра от границы земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2017 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2017 г. оставлено без изменения.

Ежков А.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда от 29 июня 2017 г, указав, что исполнение решения суда в части демонтажа второго этажа гаража, расположенного по адресу: "адрес", и установления на нем плоской крыши с уклоном в сторону от участка "адрес", возможно способом, не связанным с демонтажем второго этажа гаража.

Определением судьи от 14 июля 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 октября 2020 г. определение судьи от 14 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ежков А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Ежкову А.И, суд первой инстанции, руководствовался статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" пришел к выводу, что по существу ответчик просит изменить содержание решения суда, помимо этого, Ежковым А.И. не предоставлено доказательств, что исполнение решения указанным в его резолютивной части способом невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следует отметить, что Ежков А.И. не приступил к исполнению судебного акта, принятого по существу спора, не представил доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда установленным способом и порядком исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что фактически заявитель не просит изменить порядок и способ исполнения решения, а просит изменить содержание решения, его резолютивной части, что не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г, апелляционное определение Московского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ежкова А.И. - без удовлетворения.

Судья