Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3238/2021[88-8380/2021]

N 88-8380/2021

г. Саратов 16 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-931/2020 по иску Ситкова Николая Федосовича, Ситковой Веры Кондратьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" о взыскании материального ущерба и морального вреда, по кассационной жалобе Ситкова Николая Федосовича, Ситковой Веры Кондратьевны на решение мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Ситков Н.Ф, Ситкова В.К. обратились в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим) о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав, что являются потребителями природного газа в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", на основании договора поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ N. Оплату за потребленный природный газ истцы производят в соответствии с показаниями установленного в доме прибора учета (газового счетчика). Истцами в квитанциях на оплату указывался и оплачивался больший объем потребленного природного газа, чем это было по факту, т.е. производилась оплата авансом (п. 5.4. договора). В частности, в ДД.ММ.ГГГГ года в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ общий объем потребленного природного газа (текущие показания счетчика) истцами указан 50 750 м3, при том, что фактически на счетчике имелись меньшие показания (разница составляла 222 м3 на общую сумму 1 328 руб. 31 коп.). Срок поверки счетчика истек ДД.ММ.ГГГГ, поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом при поверке текущие показания счетчика указаны 50 528 м3. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком необоснованно начислялась двойная оплата за потребленный истцами природный газ, как по показаниям счетчика, так и по нормативу, в результате чего истцами за ДД.ММ.ГГГГ года переплачено 357 руб. 12 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года переплачено 237 руб. 00 коп. На претензию истцов о возврате суммы переплаты за потребленный природный газ ответчик ответил отказом, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 1 923 руб. 01 коп, а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ситкова Н.Ф, Ситковой В.К. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, по тем основаниям, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права, их доводам не дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ситковой В.К. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В указанном жилом доме также проживает Ситков Н.Ф.

Газоснабжение указанного домовладения осуществляется на основании договора поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГг. N, заключенного между ООО "Брянскрегионгаз" - правопредшественник ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (поставщик) и Ситковой В.К. (абонент). Отапливаемая площадь домовладения составляет 54, 5 кв.м, количество проживающих - 2 человека.

Определение объема потребленного природного газа в домовладении по адресу: "адрес", осуществляется по показаниям прибора учета - счетчик газа двухкамерный "Берестье" (заводской N).

Как следует из представленной истцами копии счета-квитанции N при оплате потребленного газа за ДД.ММ.ГГГГ абонентом Ситковой В.К. на дату произведения оплаты (ДД.ММ.ГГГГ) указаны текущие показания прибора учета 50 750 куб.м, заявленный объем потребленного природного газа с момента последнего снятия показаний (ДД.ММ.ГГГГ) составил 50 куб.м, размер начисленной оплаты за потребленный в ДД.ММ.ГГГГ природный газ в объеме 50 куб.м. составил 295 руб. 10 коп, при этом в графе "долг/аванс за предыдущие периоды" указано 0 руб. 00 коп.

Исходя из данной квитанции, мировой судья пришел к выводу, об отсутствии имеющейся у истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплате за потребляемый природный газ объемом 222 куб.м. в размере 1 328 руб. 31 коп. При этом мировой судья учел, что истцы самостоятельно, в соответствии с пп. "г" п. 21 Правил N 549, указали поставщику природного газа текущие показания прибора учета.

Срок очередной (периодической) поверки прибора учета - счетчика газа двухкамерного "Берестье" (заводской N), как указали истцы в исковом заявлении, истек ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из содержания счета-квитанции N и письма ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" от ДД.ММ.ГГГГ N. Поверка прибора учета произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о поверке N.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что в счете-квитанции N за ДД.ММ.ГГГГ абоненту Ситковой В.К. поставщиком обоснованно произведены начисления оплаты за поставленный природный газ в сумме 713 руб. 12 коп, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявленным абонентом показаниям прибора учета в сумме 299 руб. 17 коп. (за поставленные 50 куб.м. природного газа), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем ввиду отсутствия заявленных показаний прибора учета (п. 31 правил N 549) в сумме 56 руб. 83 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия поверенного прибора учета, исходя из нормативов потребления, установленных постановлением администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О нормативах потребления природного газа на территории Брянской области при отсутствии приборов учета природного газа" (п.п. 35, 41 Правил N 549) в сумме 357 руб. 12 коп.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ поверки прибора учета - счетчика газа двухкамерный "Берестье" (заводской N) поверителем зафиксированы новые текущие показания счетчика 50 528 куб.м.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу, что в счете-квитанции N за ДД.ММ.ГГГГ года абоненту Ситковой В.К. поставщиком обоснованно произведены начисления оплаты за поставленный природный газ в сумме 927 руб. 84 коп, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия поверенного прибора учета, исходя из нормативов потребления, установленных постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О нормативах потребления природного газа на территории Брянской области при отсутствии приборов учета природного газа" (п.п. 35, 41 Правил N 549) в сумме 446 руб. 40 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем ввиду отсутствия заявленных показаний вновь поверенного прибора учета (п. 31 правил N 549) в сумме 481 руб. 44 коп.

Согласно представленной истцами копии счета-квитанции N при оплате потребленного газа за ДД.ММ.ГГГГ абонентом Ситковой В.К. на дату произведения оплаты (ДД.ММ.ГГГГ) указаны текущие показания прибора учета 50 800 куб.м, т.е. с учетом зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ при проведении поверки начальных показаний счетчика (50 528 куб.м.) и требований пп. "д" п. 81, п. 81(14) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", фактически за сентябрь 2019 года абонентом заявлено о потреблении 272 куб.м. природного газа.

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что в счете-квитанции N за ДД.ММ.ГГГГ абоненту Ситковой В.К. поставщиком обоснованно произведены начисления оплаты за поставленный природный газ в сумме 1 146 руб. 04 коп, сложившейся из стоимости заявленных абонентом 272 куб.м. потребленного природного газа по показаниям прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 627 руб. 48 коп. за минусом ранее начисленной исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481 руб. 44 коп. ввиду представления абонентом показаний поверенного прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", исходил из того, что представленный ответчиком расчет оплаты за поставленный абоненту Ситковой В.К. природный газ за ДД.ММ.ГГГГ года произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным, доказательств, его опровергающих, истцами не представлено, и, поскольку у ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" отсутствует обязанность проведения перерасчета платы за природный газ, начисленной абоненту Ситковой В.К, исходя из объемов потребления, правомерно определенных в период истечения срока поверки прибора учета в соответствии с нормативами потребления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы Ситкова Н.Ф, Ситковой В.К, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ситкова Н.Ф, Ситковой В.К. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова