Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3243/2021[88-7752/2021]

N 88-7752, 2-1650/2006

г. Саратов 9 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хомутова Владимира Николаевича, Хомутовой Валентины Николаевны, Хомутовой Валентины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 г, по гражданскому делу по иску Хомутова Владимира Николаевича, Хомутовой Валентины Николаевны, Хомутовой Валентины Владимировны к администрации городского округа город Воронеж, Орловской КЭЧ МВО Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2006 г. исковые требования Хомутова В.Н, Хомутовой В.Н, Хомутовой В.В. к Орловской КЭЧ МВО МО РФ, администрации городского округа город Воронеж в лице комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены, за истцами признано право собственности в равных долях за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г, решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2006 г. отменено, принято новое решение, которым за Хомутовым В.Н, Хомутовой В.Н, Хомутовой В.В, Хомутовой А.С. признано право собственности в порядке приватизации в равных долях за каждым на указанную квартиру.

Хомутова А.С. - третье лицо, заявившее самостоятельные требования при рассмотрении дела по существу, через представителя по доверенности в порядке передоверия Шмыглевой Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того аналогичное заявление поступило от правопреемника Хомутовой А.С. по договору уступки требования (цессии) Илинса В.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 г. заявление Хомутовой А.С. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Хомутовой А.С. о взыскании судебных расходов по существу.

В кассационной жалобе Хомутова В.Н, Хомутовой В.Н, Хомутовой В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Хомутовой А.С. о взыскании судебных расходов по существу, руководствуясь п. 2 ст. 186, п. 2 ст. 1217.1 ГК РФ, указал на то, что неоднократно принимавшее участие при рассмотрении, в том числе, апелляционных и кассационных жалоб, различных процессуальных вопросов лицо, подавшее заявление о взыскании судебных расходов, обладало изложенными в доверенности полномочиями с учетом наличия доверенности в порядке передоверия, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у подавшего заявление о взыскании судебных расходов лица на представление интересов выигравшего судебный спор Хомутовой А.С. ошибочен.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хомутова Владимира Николаевича, Хомутовой Валентины Николаевны, Хомутовой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Судья