Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3251/2021[88-5552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головнова А.В. к ООО "Каскад" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Головнова А.В. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Головнов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Каскад" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2019 г. обратился на автомойку ООО "Каскад" по адресу: "адрес" для мойки своего автомобиля "данные изъяты"

В соответствии с условиями договора (опубликованными на стендах в помещении автомойки), учитывая класс автомобиля 3 (согласно условиям), им выбрана услуга "Евромойка люкс" стоимостью 990 рублей. Оператор-кассир пробил истцу чек на 860 рублей, включив услуги по "комплексной мойке", полировке пластика, пылесосу багажника.

До начала выполнения работ истец уточнил, что ему требуется услуга "Евромойка" без дополнительных услуг. Оператор предложил оплатить дополнительно 200 рублей, выдал чек за "Экспресс-полироль кузова "Bles" (данная услуга ему не оказывалась, и не требовалась).

Оператор пояснил, что в итоге ему будет оказана услуга "Евромойка", однако возвратить излишне оплаченные денежные средства отказался (что подтверждается видеозаписью). По данному факту истцом в тот же день оставлено обращение в книге отзывов и предложений ООО "Каскад", которое до настоящего момента не рассмотрено.

12 апреля 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении излишне уплаченных денежных средств, компенсации убытков и морального вреда. Претензия прибыла в отделение связи ответчика 15 апреля 2019 г, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя - до 26 апреля 2019 г. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, обращается в суд за защитой нарушенного права.

Просит признать действия ответчика, выраженные в установлении разных цен, на аналогичные услуги для потребителей соответствующей категории, а также, по обусловливанию приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг незаконными, возложить на ответчика обязанность по устранению нарушенного права, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 80 рублей, убытки в виде оплаты слуг по составлению претензии 2000 руб. и покупки диска в размере 490 руб, неустойку за отказ в добровольном порядке возместить излишне уплаченные денежные средства за услугу за период с 26.04.2019г. по 26.09.2019г. в размере 990 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возмещении убытков за период с 26.04.2019г. по 26.09.2019г. в размере 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2020 года иск Головнова А.В. удовлетворен частично.

С ООО "Каскад" в пользу Головнова А.В. взысканы излишне оплаченные денежные средства в размере 70 руб, неустойка в размере 70 руб, компенсация морального вреда в размере 50 рублей, судебные расходы - 49 руб, штраф в размере 95 руб, всего взыскано 334 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Каскад" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2020 года в части отказа во взыскании расходов на юридические услуги отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Каскад" в пользу Головнова А.В. взысканы расходы по договору возмездного оказания услуг 05/04/01 от 05 апреля 2019 года в сумме 100 рублей.

В кассационной жалобе Головнов А.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Не согласен с расчетом неустойки, размером компенсации морального вреда, поскольку указанные суммы произвольно занижены судом. Полагает необоснованным отказ во взыскании убытков и судебных расходов.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2019 года истец Головнов А.В. обратился на автомойку ООО "Каскад" по адресу: "адрес" с целью мойки автомобиля " "данные изъяты"

Первоначально истцом была выбрана услуга "комплексная мойка" с набором дополнительных услуг. Услуга "комплексная мойка" включает в себя: мойку кузова и ковриков, сушку, влажную уборку салона, чистку салона пылесосом, чистку стекол, стоимость услуги на автомобиля 3 категории (к которой относится автомобиль "данные изъяты" составляет 650 руб. Также, истцом были заказаны дополнительные услуги по уборке багажного отсека пылесосом - 70 руб, полировка пластика салона - 140 руб, экспресс-полироль кузова "блеск" (жидкий воск) - 200 рублей.

Итого, стоимость услуги "комплексная мойка" и набора дополнительных услуг составила 1060 руб.

До начала выполнения работ по инициативе истца стороны согласовали изменение заказанной истцом услуги "комплексная мойка" с набором дополнительных услуг на услугу "евромойка люкс" с набором услуг: мойка кузова бесконтактная, ручная мойка спец.средством, влажная уборка, пылесос, полироль пластика, салона, стекла, багажник, полироль "блеск", чернение резины. Стоимость услуги - 990 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка N8 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода от 17 января 2020 года по гражданскому делу по иску Головнова А.В. к ООО "Каскад" о защите прав потребителей, которое принято судами во внимание в силу ст. 61 ГПК РФ.

Данным решением суда установлено, что услуга "евромойка люкс" была оказана истцу ненадлежащего качества, ввиду чего мировым судьей взыскано с ООО "Каскад" в пользу Головнова А.В. стоимость услуги в сумме 990 руб, неустойка за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за услугу суммы в размере 990 руб, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1240 рублей, всего - 3720 рублей".

Разрешая спор и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом за услугу оплачено 1060 рублей, что послужило основанием для взыскания разницы в сумме 70 рублей между оплаченной суммой и взысканной ранее мировым судьей, неустойки в сумме 70 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 рублей, судебных расходов в размере 49 рублей, штрафа в размере 95 рулей. При этом суд первой инстанции оснований для взыскания стоимости юридических услуг в размере 2000 рублей не усмотрел, указывая на отсутствие доказательств того, что указанные расходы необходимы для реализации права на обращение в суд, оказанные истцу услуги по договору от 05 апреля 2019 г. не являлись необходимыми, поскольку обязательный претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса РФ, п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг. Отменяя решение суда и, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из договора оказания услуг от 05.04.2019 г. предметом договора являлось не только составление и направление претензии в адрес ООО "Каскад", но и первичная консультация по требованиям Головнова А.В, что следует отнести к судебным издержкам, необходимым для реализации права на обращение в суд по настоящему делу. С учетом соблюдения требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца 100 руб.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Судебные расходы на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах (п.ст100 ГПК РФ).

Как следует из содержания договора 05/04/01 возмездного оказания услуг от 05 апреля 2019 года, предметом договора являлась в том числе, первичная консультация по требованиям Головнова А.В. к ООО "Каскад", в связи с чем, суд второй инстанции правильно указал, что указанные расходы следует отнести к судебным издержкам, вызванным необходимостью получения юридической консультации для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании расходов обосновано, отменено судом апелляционной инстанции, как принятое при существенном нарушении норм процессуального права.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Давая оценку доводам жалобы о несогласии с размером неустойки, поскольку при ее расчете следовало исходить из цены услуги, размер которой составлял 990 рублей, судебная коллегия полагает их несостоятельными в силу следующего.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 17 января 2020 года, ранее с ООО "Каскад" в пользу Головнова А.В. была взыскана неустойка за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за услугу суммы в размере 990 рублей, то есть в размере стоимости услуги.

Таким образом, определяя к взысканию сумму неустойки в размере 70 рублей, суд правомерно при ее расчете исходил из суммы, равной 70 рублям, поскольку ранее мировым судьей неустойка была взыскана в размере 990 рублей, а истцом оплачена услуга в общей сумме 1 060 рублей.

Ссылка в жалобе на произвольное и немотивированное снижение суммы компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку основана на субъективной оценке автора жалобы установленных судом обстоятельств, данный размер компенсации объективно соответствует требованиям разумности и справедливости.

"данные изъяты"

При этом отсутствие указания норм материального права в обжалуемом судебном постановлении, при разрешении требований о взыскании данных расходов, не может является основанием, влекущим отмену обжалуемых судебных постановлений по приведенному в жалобе основанию.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: