Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3252/2021[88-9657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина П. Г. к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ильина П. Г.

на решение Ленинского районного суда города Курска от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Ильин П.Г. обратился в суд к АО "Согаз" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию, ему было отказано в выплате страхового возмещения поскольку событие не было признано страховым. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 220 800 рублей. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Ильин просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220 800 рублей, неустойку в размере 220800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ильина П.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Курска от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Ильин П.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судебные инстанции незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как автомобиль при исследовании ответчиком и финансовым уполномоченным не осматривался, с другим автомобилем не сопоставлялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Ильина П.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Ильина П.Г. застрахована АО "Согаз".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на осмотр и составление акта осмотра автомобиля.

Проводя осмотр транспортного средства истца и составляя акт осмотра, эксперт пришел к выводу о необходимости производства трасологического исследования по обстоятельствам ДТП и характеру полученных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании было проведено трасологическое исследование, согласно которому все повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленном ДТП.

Указанное заключение специалиста явилось основанием для отказа в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ" Ильину П.Г. отказано.

В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а повреждений, которые могли бы быть получены в результате рассматриваемого ДТП, не установлено.

Истцом при рассмотрении данного дела заявлялось ходатайство о назначении судебной трасологической и автотехнической экспертизы поскольку транспортные средства при досудебных исследованиях не осматривались и не сопоставлялись.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходил из отсутствия оснований для назначения по делу судебной экспертизы и недоказанности наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы на досудебном заключении специалиста ООО "Независимый исследовательский центр "Ситстема" от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком, и на досудебном экспертном заключении ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ, представленном финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимый исследовательский центр "Ситстема" от ДД.ММ.ГГГГ на анализ повреждений в распоряжение эксперта представлены фотоматериалы повреждений автомобиля "данные изъяты" и административный материал. Фотоматериалов повреждений автомобиля "данные изъяты" предоставлено не было (л.д. 142).

Возражая относительно выводов досудебных исследований истец указывал, что все исследования проведены без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертами "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения (вопрос 4).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель истца, ссылаясь на то обстоятельство, что досудебные исследования являются недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертами при их выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, указав на то, что данных о необходимости производства судебной экспертизы не имеется, а доводы истца сводятся к оценке экспертных заключений.

При этом возражениям истца относительно правильности выводов экспертов, проводивших досудебные исследования, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, судом нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения указанного автомобиля относятся к имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 октября 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 октября 2020 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина