Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3259/2021[88-5997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова ФИО10 к Скрипникову ФИО11 о сносе самовольных строений, встречному иску Скрипникова ФИО12 к Константинову ФИО13 о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости

по кассационной жалобе Константинова ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Константинова А.Н. - Филозоп З.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы и представителя Скрипникова А.Г. - адвоката Главатских О.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Константинов А.Н. обратился в суд с иском к Скрипникову А.Г. с требованиями о возложении на ответчика обязанности за свой счет произвести снос самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: "адрес" навеса, расположенного в западной части земельного участка, обозначенного в акте обследования земельного участка (схеме) под номером 2; холодильного склада, расположенного в юго-западной части земельного участка, обозначенного в акте обследования земельного участка (схеме) под номером 3; нежилого здания, расположенного в южной части земельного участка, пристроенного к зданию сарая литер "Г", обозначенного в акте обследования земельного участка (схеме) под номером 4.

Скрипников А.Г. обратился со встречным иском к Константинову А.Н. с требованиями о признании за ним права собственности на нежилое здание - здание холодильного склада, литер "Д", площадью 133, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 года требования Константинова А.Н. удовлетворены, признаны самовольными постройками навес, расположенный в западной части земельного участка, обозначенного в акте обследования земельного участка (схеме) под номером 2; холодильный склад, расположенный в юго-западной части земельного участка, обозначенный в акте обследования земельного участка (схеме) под номером 3; нежилое здание, расположенное в южной части земельного участка, пристроенное к зданию сарая литер "Г", обозначенное в акте обследования земельного участка (схеме) под номером 4, расположенные по адресу: "адрес"". На Скрипникова А.Г. за счет собственных средств возложена обязанность снести самовольные постройки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Скрипниковым А.Г. решения суда в установленный срок, Константинову А.Н. предоставлено право самостоятельно или с привлечением третьих лиц снести самовольные постройки со взысканием со Скрипникова А.Г. понесенных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований Скрипникова А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Константинова А.Н. отказано, встречный иск Скрипникова А.Г. удовлетворен, за Скрипниковым А.Г. признано право собственности на нежилое здание - холодильный склад, литер Д, общей площадью 133, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Константинова А.Н. - Филозоп З.М. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что порядок пользования зданиями и земельным участком между Константиновым А.Н. и Скрипниковым А.Г. не определен и данный вопрос в настоящее время является предметом другого судебного разбирательства. Спорные строения возводились Скрипниковым А.Г. без согласия сособственника Константинова А.Н, при этом судом апелляционной инстанции признано право собственности на холодильный склад только за Скрипниковым А.Г, без учета наличия режима долевой собственности, а также не учтено, что по заключению судебной экспертизы необходимы дополнительные работы со значительными финансовыми затратами для устранения выявленных нарушений.

Представитель Скрипникова А.Г. - адвокат Главатских О.Р. возражал против доводов кассационной жалобы, пояснив, что между сторонами фактически сложился порядок пользования, находящегося в долевой собственности имущества, но в настоящее время Коминтерновским районным судом г. Воронежа рассматривается спор о разделе комплекса. Спорные строения, в том числе и холодильный склад, были возведены Скрипниковым А.Г. по устному соглашению с Константиновым А.Н. за счет собственных денежных средств, в связи с чем, и был поставлен вопрос о признании права собственности на холодильный склад только за Скрипниковым А.Г. Сособственник Константинов А.Н. давал письменное согласие на возведение спорного холодильного склада, но суд апелляционной инстанции отказался принимать данное заявление в качестве дополнительного доказательства.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 7 258 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственно-складские помещения, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Константинову А.Н. (1/2 доли) и Скрипникову А.Г. (1/2 доли).

На указанном земельном участке расположены производственно-складские помещения I, II, III, IV в литере Б, общей площадью 595, 6 кв.м, нежилые сооружения здания общей площадью 420, 7 кв.м и 2 494, 1 кв.м, нежилое здание общей площадью 1 869, 9 кв.м, которые принадлежат Константинову А.Н. и Скрипникову А.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого).

Скрипниковым А.Г. на данном земельном участке самостоятельно возведены строения: навес в западной части земельного участка, холодильный склад в юго-западной части, нежилое здание в южной части земельного участка, пристроенное к зданию сарая литер "Г".

Разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию Скрипниковым А.Г. не получены.

Обосновывая исковые требования, Константинов А.Н. указывает, что возведенные Скрипниковым А.Г. спорные объекты построены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу противопожарной безопасности, а также возведены в отсутствие его, как сособственника земельного участка, согласия.

Скрипников А.Г, обосновывая встречные требования, ссылается на невозможность в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на здание холодильного склада, в связи с отказом органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а два других объекта признаками капитальности не обладают.

В судебном заседании представитель Скрипникова А.Г. - адвокат Главатских О.Р. пояснил судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, что в материалах дела имеется разрешение на строительство, выданное на иной холодильный склад, а на спорный холодильный склад разрешение на строительство получено не было, при этом строительство велось Скрипниковым А.Г. с согласия Константинова А.Н. и проектную документацию заказывали оба сособственника.

Управлением главного архитектора городского округа администрации городского округа г. Воронеж 11 января 2016 года на имя заказчиков Скрипникова А.Г. и Константинова А.Н. выдано заключение N1 о согласовании проектной документации здания холодильного склада для хранения пищевых продуктов, расположенного по адресу: "адрес", при этом, согласно письму управления главного архитектора городского округа администрации городского округа г. Воронеж от 16 января 2020 года, данное заключение было выдано на основании заявления, поступившего 23 декабря 2015 года только от Скрипникова А.Г.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 ноября 2020 года представителем Скрипникова А.Г. - адвокатом Главатских О.Р. заявлялось ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства - согласия Константинова А.Н. на осуществление строительства холодильного склада, в удовлетворении которого судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда было отказано.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что все строения (навес, холодильный склад и нежилое здание (пристройка)) возведены Скрипниковым А.Г. без необходимой разрешительной документации, без согласия сособственника земельного участка Константинова А.Н, с нарушением требований законодательства, кроме того создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями статей 209, 222, 247, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 26, 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришла к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих и подтверждающих, что холодильный склад нарушает права Константинова А.Н, либо создает реальную угрозу нарушения его прав, восстановление которых возможно только в результате его сноса, а также доказательств того, что объект препятствует использованию земельного участка по назначению, Константиновым А.Н. суду не представлено. А отсутствие согласия Константинова А.Н. (с его слов) на возведение спорных объектов как сособственника земельного участка не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований об их сносе, в том числе на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и интересов Константинова А.Н.

Тем не менее, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Представитель Скрипникова А.Г. - адвокат Главатский О.Р. судебной коллегии пояснил, что спорное здание холодильного склада Скрипников А.Г. начал возводить в 2012 году.

При получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Скрипников А.Г. указал год постройки здание холодильного склада как 2019 год.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 2012 год) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года N 101-О и 27 сентября 2016 года N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в общей долевой собственности Константинова А.Н. (1/2 доли), Скрипникова А.Г. (1/2 доли), при этом соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто, напротив, из материалов дела и пояснений сторон следует, что данный спор разрешается в судебном порядке.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Доходы и расходы распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 248, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание права собственности на объект капитального строительства или отказ в признании такого права прямо влияют на права и обязанности долевого сособственника земельного участка, на котором эта постройка возведена.

Пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, законом установлены последствия создания неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество только с согласия других сособственников.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам Константинова А.Н. об отсутствии такого согласия и ответу управления главного архитектора о том, что заключение было выдано на основании заявления только Скрипникова А.Г, а также оценки доводам Скрипникова А.Г. о наличии письменного согласия Константинова А.Н. на возведение спорного строения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая за Скрипниковым А.Г. право собственности на весь спорный объект, не учел наличие режима общей долевой собственности и требования пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам заключения эксперта N 16-20 от 12 марта 2020 года в части того, что для обеспечения нормативной эксплуатации холодильного склада рекомендуется осуществить перенос внутриплощадочной сети дождевой канализации и силового кабеля от фундаментов объекта исследования на регламентированные действующей нормативной документацией расстояния, а также не высказал суждений в отношении выводов, проведенных по делу первоначальных судебных экспертиз.

Указанные выше требования законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: