Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-3268/2021[88-5930/2021]

N 88-5930/2021

N 2-508/2020

г. Саратов 1 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Прокофьева ФИО4 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Прокофьева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебной районе Воронежской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев А.М. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с требованиями о взыскании убытков, понесенных на отправку почтовых отправлений, расходов за составление адвокатом досудебного заявления, расходов за составление искового заявления, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебной районе Воронежской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Представитель САО "ВСК" в возражениях на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак В592АТ136, принадлежащего Прокофьеву А.М, причинены механические повреждения.

29 августа 2019 года в порядке прямого возмещении убытков Прокофьев А.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового возмещения, направив необходимые документы экспресс-доставкой. Стоимость почтовых услуг составила 261, 01 руб..

13 сентября 2019 года САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения, с размером которой истец не согласился, организовав независимую оценку и 23 октября 2019 года направив в адрес страховщика требование о доплате страхового возмещения, возмещения почтовых услуг и услуг юриста. Стоимость почтовых услуг составила 301, 01 руб, Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 10 января 2020 года требования Прокофьева А.М. об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, возмещении расходов за составление претензии, возмещении почтовых расходов удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу заявителя взыскана денежная сумма 21 400 руб.; в удовлетворении требований заявителя о возмещении расходов за составление претензии, возмещении почтовых расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные расходы не являлись обязательными и необходимым, кроме того, не относятся к убыткам.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие.

Таким образом, судам необходимо было установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом расходами на оплату почтовых услуг, а также расходами на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 года отменить, направить дело в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В. Сапрыкина