Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3284/2021[88-5242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой В.Г. к Минакову В.В. о взыскании рыночной стоимости квартиры, процентов, по кассационным жалобам Минаковой В.Г. и Минакова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, представителя Минаковой В.Г.- Струкова В.Ю, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по доводам жалобы Минакова В.В, выслушав также Минакова В.В, его представителя Сорокина К.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших по доводам кассационной жалобы Минаковой В.Г, судебная коллегия

установила:

истец Минакова В.Г. обратилась с иском в котором просила взыскать рыночную стоимость однокомнатной квартиры расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая была подарена истцу 7 декабря 1994 г..родственницей Ломовой А.В. 27 марта 2001 г..Минакову В.В. (сыну истца) была выдана безвозмездная субсидия в сумме 101 112 рублей на приобретение жилого помещения, что подтверждалось государственным жилищным сертификатом со сроком действия 6 месяцев с даты выдачи. 3 мая 2001 г..Центрально-Черноземным банком Сбербанка РФ Минакову В.В. был открыт специальный счет для зачисления суммы жилищной субсидии от органа федерального казначейства и оплаты приобретаемого им жилья. Поскольку срок жилищного сертификата заканчивался 27 сентября 2001 г, с целью использования выделенных в виде субсидии денежных средств, по настоянию ответчика, 10 июля 2001 г..между ними был заключен договор купли - продажи принадлежащей истцу квартиры. Цена квартиры в договоре указана в размере субсидии - 101 112 рублей. Сделка купли-продажи была совершена и денежные средства перечислены на счет истца, однако рыночная стоимость квартиры в тот период троекратно превышала размер субсидии. Понимая недостаточность уплаченных денежных средств, ответчик принял на себя обязательство возвратить в собственность истца квартиру или выплатить ее рыночную стоимость. Срок исполнения указанных обязательств между ними установлен не был. Вплоть до июля 2019 г, никаких действий с квартирой ответчик не предпринимал, но и денежные средства в размере рыночной стоимости квартиры не уплатил. Истец также не обращалась к нему с требованием об исполнении обязательств. В августе 2019 г..истцу стало известно, что 24 июля 2019 г..принадлежавшая ей ранее квартира была отчуждена ответчиком его дочери Минаковой С.В.

Отчуждение ответчиком квартиры в пользу дочери, по мнению истца, свидетельствует об обязанности Минакова В.В. выплатить рыночную стоимость жилого помещения на день вынесения судебного решения. В соответствии с отчетом об оценке квартиры от 3 февраля 2020г. её рыночная стоимость по состоянию на 3 февраля 2020 г..составляет 2 380 000 рублей. В адрес ответчика 8 февраля 2020 г..истец направила письменное требование о выплате ей денежных средств в размере 2 380 000 рублей, однако в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не уплачены, Минакова В.Г. просила взыскать с ответчика рыночную стоимость спорной квартиры в размере 2 380 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2020 г..по 1 июня 2020 г..в сумме 41 747 руб, проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ начиная с 2 июня 2020 г..по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 июня 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С Минакова В.В. в пользу Минаковой В.Г. взыскано - 204 888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2020г. по 1 июня 2020г. в сумме 3 493 рубля 17 копеек.

Постановлено также взыскивать с Минакова В.В. в пользу Минаковой В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России от суммы 204 888 рублей за каждый день просрочки, начиная с 2 июня 2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взысканы с Минакова В.В. в пользу Минаковой В.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 602 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минаковой В.Г. отказано.

С Минакова В.В. в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в сумме 5 283 рубля 81 копейка.

В кассационной жалобе заявитель Минакова В.Г. просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что в ее пользу подлежит взысканию рыночная стоимость квартиры, рассчитанная на день вынесения решения суда.

В кассационной жалобе заявитель Минаков В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в иске должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 июня 2020 года отменено с принятием нового решения, судебная коллегия пересматривает в кассационном порядке только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Минакова В.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи, заключенного между Минаковой В.Г. (продавец) и Минаковым В.В. (покупатель), данная квартира продана 10 июля 2001 г. Согласно пункту 3 заключенного договора купли-продажи отчуждаемая квартира приобреталась Минаковым В.В. за 101 112 руб, предоставленных ему по государственному жилищному сертификату на приобретение жилого помещения, указанная сумма перечислялась путем зачисления денежных средств на счет Минаковой В.Г. с блокированного целевого счета покупателя, обеспеченного Государственным жилищным сертификатом.

25 июля 2001 г. денежные средства были перечислены на счет продавца.

Государственная регистрация права собственности Минакова В.Г. на спорную квартиру была произведена в установленном законом порядке.

В настоящее время квартира по адресу: "адрес" принадлежит Минаковой С.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Минакова В.Г, ссылаясь на согласованную между сторонами цену договора в размере рыночной стоимости квартиры, представила суду расписку составленную Минаковым В.В, в которой ответчик указывал, что обязуется возвратить Минаковой В.Г. проданную ему квартиру или уплатить ее рыночную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что составленная Минаковым В.В. расписка не содержит существенных условий договора (предмет купли-продажи не конкретизирован), обязательство в виде конкретной суммы не указано, что свидетельствует о том, что объект сделки не определён, рыночная стоимость недвижимости не является постоянной величиной.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 421, 431, 432, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условие договора о цене продаваемой квартиры притворно, принимая во внимание заключение эксперта, установившего рыночную стоимость спорного объекта недвижимости на момент совершения сделки, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу истца разницу между полученной ею по договору суммой и рыночной стоимостью квартиры на момент совершения сделки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из текста рассматриваемого договора купли-продажи, заключенного между Минаковой В.Г. и Минаковым В.В. 10 июля 2001 г. видно, что он заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - предмете договора и его цене. Согласно пункту 3 заключенного договора купли-продажи отчуждаемая квартира приобреталась Минаковым В.В. за 101 112 руб, предоставленных ему по государственному жилищному сертификату на приобретение жилого помещения, указанная сумма перечислялась путем зачисления денежных средств на счет Минаковой В.Г. с блокированного целевого счета покупателя, обеспеченного Государственным жилищным сертификатом.

Сделка прошла государственную регистрацию, никем не оспорена.

Доводы Минаковой В.Г. о необходимости взыскания в ее пользу рыночной стоимости квартиры на день принятия судом решения отклоняются судебной коллегией поскольку существенное условие договора (цена объекта недвижимости) подлежит определению на момент заключения договора и была определена сторонами в 101 112 руб. Изменения в установленном законом порядке в договор не вносились.

В связи с изложенным, доводы, изложенные в кассационной жалобе Минаковой В.Г. не принимаются судебной коллегией, кассационная жалоба Минаковой В.Г, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Также не принимаются судебной коллегией доводы кассационной жалобы Минакова В.В. о нарушении правил подсудности.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем и иными участвующими в деле лицами о нарушении правил подсудности не заявлялось, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности сама по себе не является основанием для отмены апелляционного определения.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы Минакова В.В. о нарушении судом норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие о цене квартиры является притворным, на самом деле между сторонами была достигнута договоренность об иной цене объекта недвижимости - в размере ее рыночной стоимости на момент совершения сделки.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что условия (термин, применяемый к разным по своей юридической природе понятиям) о цене, о предмете сделки и т.п. сделками не являются, так как сами по себе не создают прав и обязанностей. Поэтому не может сделка быть недействительной в "части цены" или в "части предмета", а отдельно взятое условие сделки притворным.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что условие договора о цене продаваемой квартиры притворно, сделаны преждевременно, без учета всех фактических обстоятельств дела и с нарушением приведенных норм материального права.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Минаковой В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Минакова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года по жалобе Минакова В.В. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.