Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3301/2021[88-5499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неживлева ФИО13 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Неживлев А.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения (далее - САО "ВСК") о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Неживлева А.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 23 233, 50 руб, неустойка в размере 11 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 625, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 11 616, 75 руб, судебные расходы в размере 8 250 руб, в остальной части требований отказано. Кроме того, с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 2 069 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак N, под управлением Челядинова А.А. и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Максима, государственный регистрационный знак N, под управлением Неживлевой В.А, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол) и как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, его виновником является водитель Челядинов А.А, что не оспаривается сторонами.

На момент происшествия риск гражданской ответственности Челядинова А.А. был застрахован АО "АльфаСтрахование", а истца - в САО "ВСК".

1 марта 2019 года между Неживлевым А.А. и ИП Герасимовой Е.В. был заключен договор NС/Ц уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с которым передано право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2019 года.

11 марта 2019 года страховщиком САО "ВСК" получено заявление ИП Герасимовой Е.В. о наступлении страхового случая и согласно приложению к указанному заявлению цессионарием, в числе прочих документов, были представлены оригинал договора цессии NС/Ц от 1 марта 2019 года и уведомление об уступке.

13 марта 2019 года транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

9 апреля 2019 года страховщиком САО "ВСК" повторно получено уведомление об уступке права (требования).

17 апреля 2019 года, в связи с невозможностью ремонта транспортного средства, САО "ВСК" произвело ИП Герасимовой Е.В. страховую выплату в размере 17 474, 50 руб.

29 апреля 2019 года между Неживлевым А.А. и ИП Герасимовой Е.В. расторгнут договор уступки права требования от 1 марта 2019 года на основании соглашения к договору N N и указанное соглашение поступило в САО "ВСК" 14 мая 2019 года, что подтверждается входящим штампом страховой компании на уведомлении.

Не согласившись с размером произведенной цессионарию выплаты, Неживлев А.А. в целях определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику ИП Ершову А.С.

В соответствии с экспертным заключением ИП Ершова А.С. Nс от 16 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Максима, государственный регистрационный знак N составляет с учетом износа 40 708 руб..

23 мая 2019 года в САО "ВСК" поступила претензия Неживлева А.А. о возмещении убытков с приложением экспертного исследования ИП Ершова А.С. Nс от 16 мая 2019 года.

5 июня 2019 года САО "ВСК" направило Неживлеву А.А. отказ в доплате страхового возмещения со ссылкой, что выплата была произведена цессионарию.

24 сентября 2019 года страховщиком получена повторная претензия истца, на которую 22 октября 2019 года САО "ВСК" сообщило, что позиция страховщика по итогам повторного рассмотрения обращения не изменилась.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 26 декабря 2019 года прекращено рассмотрение обращения Неживлева А.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с не предоставлением заявителем цветных фотографий поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения.

13 февраля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения Неживлева А.А. от 9 января 2020 года, поскольку соглашение о расторжении договора уступки права требования в САО "ВСК" не поступало.

Руководствуясь положениями статей 309, 333, 382, 384, 385, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены в судебном заседании, причины, объективно препятствующие страховщику в выплате недоплаты страхового возмещения отсутствуют, истцом обязательный досудебный порядок соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе касающиеся предоставленного стороной экспертного заключения ИП Ершова А.С. N 276-19с от 16 мая 2019 года и предоставленной стороной ответчика рецензии на него, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом, Ершов А.С. состоит в государственном реестре экспертов-техников под номером 4471 (протокол заседания МАК N 7 от 20 октября 2015 года), а при рассмотрении спора стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: