Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-3304/2021[88-6573/2021]

N 88-6573/2021

г. Саратов 12 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-22/2020 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" к Иншакову Александру Алексеевичу о возмещении суммы ущерба, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" на апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.10.2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" обратилось в суд с иском к Иншакову А.А. о взыскании суммы ущерба в размере 47 761 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 632, 85 руб, указывая, что истец является продавцом природного газа на бытовые нужды для населения Воронежской области. В связи с образовавшейся задолженностью ответчика по оплате газоснабжения, в принадлежащее ему домовладение была приостановлена поставка газа. При проведении проверки указанного домовладения был выявлен факт несанкционированного подключения к сетям газораспределения и газопотребления - домовладение подключено путем установки сгона на газопровод и открытия крана подачи газа. Дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно. По данному факту был составлен акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и произведено отключение газоиспользующего оборудования путем перекрытия крана подачи газа, снятия сгона с газопровода и установления универсального запорного устройства.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 04.03.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.10.2020 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Иншаков А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, деревня Ситная, ул. Центральная, дом 74, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Продавцом природного газа на бытовые нужды абонента-потребителя Иншакова А.А. является ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж", на имя Иншакова А.А. открыт лицевой счет N по услуге газоснабжения природным газом.

Согласно копии акта проведения проверки газифицированного домовладения от 06.03.2019 г, в отсутствие абонента были сняты показания и произведено отключение газа путем снятия сгона в 11 час. 53 мин. Указано, что дата проведения проверки 13.03.2019 г, а формирование документа произошло 06.03.2019 г. Показания счетчика указаны как 6 545, 555 м3.

В копии акта-наряда филиала ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в р. "адрес" на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от 13.03.2019 г, указано, что 13.03.2019 г. в 14 час. 10 мин. представителем эксплуатационной организации слесарем ВР ФИО3 по вышеуказанному адресу отключено газоиспользующее оборудование путем снятия сгона и установления заглушки, ввиду задолженности по оплате за газ.

Истцом в материалы дела представлена копии копия акта проведения проверки газифицированного домовладения от 14.06.2019 г, в котором указано, что уполномоченным ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" ФИО6 в ходе проверки было установлено, что на момент проверки газ включен, установлен сгон. Также в акте указано, что предыдущие показания на 12.03.2019г. составили 6 545 м3, а на момент проверки 6 586, 960 м3 Указано, что Акт составлен в 11 час. 10 мин.

Согласно светокопии акта о выявлении несанкционированного подключения/несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, составленного так же 14.06.2019 г. и так же в 11 час. 10 мин, уже указано, что он составлен тремя представителями ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж", в том числе, контролером ФИО6, инженером 1 категории ФИО4, з.н.КРО ФИО5, которыми было установлено несанкционированное подключение абонентом Иншаковым А.А. в работу прибора учета газа. В пункте 2 акта указано, что к месту несанкционированного подключения ограждение отсутствует, доступ по территории к ПУГ свободный, дата подключения не установлена. Из пункта 3.2 акта усматривается, что на месте технического разрыва установлен сгон. Текущие показания указаны как 6 586, 960 м3.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 539, 540, 1064 ГК РФ, ст. 153, 157 ЖК РФ, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с постановленным решением, указал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств отключения дома ответчика от подачи газа в марте 2019 г. и несанкционированного подключения ответчиком подачи газа в дом, со ссылкой на следующее.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что показания приборов учета газа указаны в актах разные.

В первоначальном акте указано, что газ у ответчика отключен 13.03.2019г. (составлен 06.03.2019 г.), в последующем в акте от 14.06.2019 г. показания счетчика указаны на 12.03.2019 г. Причем в одно и то же время в 11 час.10 мин.

14.06.2019 г. контролер ФИО6 единолично установилнесанкционированное подключение ответчиком газа.

В это же время комиссия уже из трех человек также составляет акт о несанкционированном подключении газа ответчиком около дома ответчика.

Из копии акта-наряда филиала ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в р. "адрес" на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий, датированного 14.06.2019 г, следует, что 14.06.2019 г. в 14 час. 52 мин. представителем эксплуатационной организации по адресу: д. Ситная, "адрес" отключено газоиспользующее оборудование домовладения в присутствии абонента, путем снятия сгона и установления УЗУ, ввиду несанкционированного подключения, причем указано, что отключение производили два сотрудника, подписи которых в акте отсутствуют, как и подпись абонента.

При этом установлено, что 05.02.2019 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" направило в адрес Иншакова А.А. уведомление о приостановлении газоснабжения с 20.02.2019 г. за неуплату задолженности в размере 23 825, 67 руб, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.02.2019 г.

Суд апелляционной инстанции, указав, что исходя из наличия у ответчика задолженности по оплате за газ и в случае её неоплаты ему могли приостановить подачу газа и обратиться в суд, установил, что ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении расчета по сумме задолженности и квитанции для её оплаты.

Согласно расчёту истца, Иншаковым А.А. в марте, апреле, мае 2019 г. было оплачено по 1 000 руб, а 01.06.2019 г. им оплачена вся имеющаяся сумма задолженности.

Исходя из справки истца за период с 14.03.2019 г. по 14.06.2019 г. Иншакову А.А. за потребленный газ начислено 14 044, 48 руб. и 33 717, 07 руб. - за несанкционированное подключение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец ответчику начислил за неустановленное подключение к газовой трубе сумму, превышающую потребленный объем газа в 4 раза, в то время как согласно п.62 Правил предоставления коммунальных услуг доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 08.08.2019 г. усматривается, что истец обращался в суд с требованиями о привлечении Иншакова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.7.19 КоАП РФ. Однако в материалах этого дела какие-либо доказательства приостановления поставки природного газа в принадлежащее Иншакову А.А. домовладение, его правомерности приостановления, в том числе, соответствия Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N 549, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, придя к выводу о том, что бесспорных доказательств несанкционированного подключения ответчика к газовой трубе не установлено, а плату за потребленный газ Иншаков А.В. вносил, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось и, отменяя решение мирового судьи, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объёме.

Суд кассационной инстанции не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы жалобы о правомерности отключения истцом газоснабжения домовладения ответчика, о несанкционированном подключении ответчика к газовой трубе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и исходя из того, что бесспорных доказательств истцом указанным обстоятельствам не представлено, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для применения меры ответственности за нарушение правил потребления ресурса, исходя из наличия противоречивых доказательств по делу, при отсутствии фактической задолженности за реально потреблённый газ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку, данную судом апелляционной инстанции, установленным обстоятельствам на основании представленных сторонами доказательств, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова