Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-33058/2020[88-2666/2021-(88-31546/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГАГАРИН СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ" к Лобова А.А. о взыскании агентского вознаграждения, по искам Харланова А.В. к Лобову А.А. о взыскании агентского вознаграждения

по кассационной жалобе Лобова А.А. на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Лобова А.А.- Овчинникова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Харланова А.В, и его представителя Прокаева А.В, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ГАГАРИН СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в суд с иском к Лобову А.А. о взыскании агентского вознаграждения, мотивировав требования тем, что 10 августа 2018 года между ООО "ГАГАРИН СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ" и Лобовым А.А. заключено эксклюзивное менеджерское соглашение, в котором истец обязуется за вознаграждение совершать на территории всего мира от своего имени или от имени спортсмена Лобова А.А, но за счет спортсмена, юридические и иные действия для продвижения профессиональной карьеры спортсмена, а также обязуется оказывать консультационные услуги, спортсмен, в свою очередь, обязуется оплачивать/возмещать документально подтвержденные расходы менеджера, связанные с исполнением договора, выполнять рекомендации менеджера, направленные на увеличение медийной узнаваемости спортсмена, выплачивать менеджеру менеджерское вознаграждение в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему. Однако Лобов А.А. не в полном объеме рассчитался с агентом, и за спортсменом образовалась задолженность по уплате агентского вознаграждения, агентских расходов в общей сумме 35000 долларов США.

Окончательно сформулировав требования, истец просил суд взыскать с ответчика агентское вознаграждение в размере 2277450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64149 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Харланов А.В. заявил самостоятельные исковые требования к Лобову А.А, указывая на то, что 27 декабря 2017 года между Харлановым А.В. и Лобовым А.А. заключено эксклюзивное агентское соглашение, по условиям которого, Харлановым А.В. совершены действия по исполнению договора, направленные на продвижение спортивной карьеры Лобова А.А, в том числе, по проведению переговоров со спортивными клубами "данные изъяты" До настоящего времени Лобов А.А. не выполнил условия эксклюзивного соглашения, не выплатил в полном объеме агентское вознаграждение, задолженность Лобова А.А. перед Харлановым А.В. составляет 70000 долларов США.

Харланов А.В. просил суд взыскать в его пользу с Лобова А.В. сумму агентского вознаграждения в размере 4333399 рублей (по курсу доллара США на 27 января 2020 года).

Решением Советского районного суда города Н.Новгорода от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года, исковые требования "ГАГАРИН СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Харланова А.В. к Лобову А.А. удовлетворены.

С Лобова А.А. в пользу Харланова А.В. взыскана сумма агентского вознаграждения в размере 5 173 200 руб, расходы, понесенные им в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 34061 руб. 50 коп, расходы по проведению экспертного исследования 30000 руб, 17360 руб. - нотариальные расходы.

В кассационной жалобе Лобов А.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно взыскал с Лобова А.А. вознаграждение за организацию и участие в боях, организованных "данные изъяты", которые не были предметом соглашения. При организации спорных боев в дивизионе "данные изъяты" с П.М. и Д.Н. он не пользовался услугами агента и осуществлял организацию и подготовку каждого боя самостоятельно, оспариваемым решением с Лобова А.А. взыскано вознаграждение за услуги, которые ему не оказаны Харлановым А.В.

Лобов А.А. обращает внимание на то, что в редакции соглашения, которая представлена Харлановым А.В, подпись Лобова А.А. имеется на последнем листе, однако, указанный лист исполнялся в составе иного документа. Харланов А.В. просит взыскать вознаграждение исключительно за поединки с Д.Н, который состоялся 07 апреля 2019 года и П.М. 23 июня 2019 года, однако, согласование условий указанных боев и их организация производились лично Лобовым А.А, без участия агента. Суд в качестве доказательств оказания агентом услуг по организации указанных боев принял размещенные в СМИ публикации за 2017-2018 года, связанные с его выступлениями в "данные изъяты" Во время выступления в "данные изъяты" до 2018г. Лобов А.А. действительно взаимодействовал с Харлановым А.А. как с агентом, однако их взаимодействие ограничилось организацией боев в "данные изъяты".

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 декабря 2017 года между Харлановым А.В. (агент) и Лобовым А.А. (боец) заключено эксклюзивное агентское соглашение, согласно пункту 1.1. которого, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению бойца юридические и иные действия по заключению договоров между спортсменом и промоушеном, согласование размера вознаграждения бойца за участие в качестве профессионального бойца смешанных боевых единоборств в любых турнирах по смешанным боевым единоборствам, или аналогичных поединках, совершение гражданско-правовых сделок с третьими лицами, связанных с продвижением Бойца, совершение гражданско-правовых сделок с третьими лицами в интересах бойца.

Согласно п.2.1.3 соглашения боец обязуется выплатить агенту вознаграждение за осуществление агентской деятельности.

В соответствии с пп.(а) п.3.1. эксклюзивного соглашения, вознаграждение за продвижение Бойца, составляет 20% процентов от общей суммы гонорара, заработанного Бойцом в случае его участия в поединках таких организаций как: "данные изъяты"

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Харланов А.В. указал, что им исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, связанные с продвижением бойца, результатом которых является участие Лобова А.А. в бою против Д.Н., против П.М. матче-реванше против П.М, однако Лобовым А.А. обязательство по выплате Харланову А.В. агентского вознаграждения по указанному соглашению не исполнено в полном объеме, задолженность Лобова А.А. перед Харлановым А.В. составляет 70000 долларов США, что эквивалентно по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день вынесения судом решения (1 доллар США составляет 73, 89 руб.) 5172300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307-310, 420, 778, 781-782, 1005-1006 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам ст. ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив участие Лобова А.А. в боях, происходивших в спортивной федерации "данные изъяты" - бой против Д.Н, два боя против П.М, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда "данные изъяты", согласно которой, в эксклюзивном агентском соглашении от 22.12.2017г, заключенном между Лобовым А.А. и Харлановым А.В, изменения первоначального содержания печатного текста и рукописных записей отсутствуют. Листы агентского соглашения скреплялись в левом верхнем углу между собой металлической скобой степлером однократно, установить, изготовлено ли эксклюзивное агентское соглашение от 22.12.2017г, заключенное между Лобовым А.А. и Харлановым А.В, одномоментно, либо соглашение составлено путем составления страниц из различных документов, изготовленных в разное время и при иных обстоятельствах, не представилось возможным, пришел к выводу об исполнении Харлановым А.В. условий заключенного агентского договора и взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности по указанному соглашению с Лобова А.А. в связи с неисполнением условий соглашения по выплате агентского вознаграждения.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, проанализировав представленные в дело доказательства: соглашение о схватке между ООО "данные изъяты" и Лобовым А.А. от 22.02.2019г, от 28.05.2019г, информацию, размещенную в средствах массой информации, сети "Интернет", протокол осмотра доказательств статьи на сайте "данные изъяты" от 22.12.2018 г, на сайте "данные изъяты" от 29.12.2019 г, на сайте "данные изъяты" от 29.12.2018г, на сайте "данные изъяты"ru от 04.02.2019 г, на сайте "данные изъяты" от 22.02.2019г, на сайте "данные изъяты" от 12.03.2019г, на сайте "данные изъяты" от 12.03.2019г, на сайте "данные изъяты" от 24.06.2019г, на сайте "данные изъяты" экспертное исследование N от 10.02.2020 г, подтвердившее актуальность ссылок на интернет ресурсы и размещенную информацию, дополнительно указала, что продвижение спортсмена в СМИ, организацию переговоров, поиск потенциальных соперников по рингу в боях, заключение контрактов на участие в боях, организованных в дивизионе Bare Knukle Fighting Championship (BKFC), обеспечено агентом Харлановым А.В.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают использование Лобовым А.А. эмблемы ООО "ГАГАРИН СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ" во исполнение условий соглашения о содействии от 01.08.2018 г, заключенного между ООО "ГАГАРИН СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ" и Харлановым А.В, согласно которому последний, в силу эксклюзивного агентского соглашения от 22.12.2017 г, заключенного между Харлановым А.В. и бойцом Лобовым А.А. (спортсмен), обязуется оказывать ООО "ГАГАРИН СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ" содействие по рекламированию ООО "ГАГАРИН СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ", путем упоминания спортсменом о ООО "ГАГАРИН СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ" в интервью, нанесения логотипа на спортивную одежду, упоминания в социальной сети, нанесения логотипа на фотографии спортсмена, указания в изготавливаемых видеороликах к бою спортсмена, ООО "ГАГАРИН СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ" не возражает против использования Харлановым А.В. названия и логотипа ООО "ГАГАРИН СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ", в целях исполнения соглашения. Установив, что Лобовым А.А. производились переводы денежных средств на имя Харланова А.В, всего на сумму 8785, 50 евро, указав на отсутствие доказательств того, что между Лобовым А.А. и Харлановым А.В. имелись иные правоотношения, апелляционная инстанция посчитала доказанным частичное исполнение оспариваемого соглашения.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплате подлежит только оказанная услуга.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В случае заключения агентского договора необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1.1 Соглашения агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Бойца юридические и иные действия, указанные в ст.1.2 настоящего Соглашения от имени и за счет Бойца.

Пункт 1.2 Соглашения предусматривает, что к юридическим действиям, осуществляемым агентом, относятся действия по заключению договоров между спортсменом и промоушеном, согласование размера вознаграждения Бойца за участие в качестве профессионального Бойца смешанных единоборств в любых турнирах по смешанным боевым единоборствам, или аналогичных поединках, совершение гражданско - правовых сделок с третьими лицами, связанных с продвижением Бойца, совершение гражданско - правовых сделок с третьими лицами в интересах Бойца.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено агентское вознаграждение. Согласно данному соглашению, Боец обязан выплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги в следующем объёме: (а) вознаграждение за продвижение Бойца составляет 20% (двадцать процентов) от общей суммы гонорара, заработанного Бойцом (в виде чистого гонорара, бонуса и т.д.) в случае его участия в поединках таких организаций, как: "данные изъяты". Не считая действующих контрактов, которые были заключены до подписания настоящего соглашения.

b) Вознаграждение за продвижение составляет 20% (двадцать процентов) от общей суммы гонорара, заработанного Бойцом (в виде чистого гонорара, бонуса и т.д.) в случае его участия в любом поединке, во время сотрудничества с любым другим агентом, организацией или проектом в течение срока действия настоящего агентского соглашения.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать агентское вознаграждение по п.3.2 соглашения, предусматривающий выплату вознаграждения с заработанного Бойцом гонорар за участие в поединках, которые были назначены до или одновременно с прекращением действия настоящего Соглашения.

В своих возражениях относительно заявленных Харлановым А.В. требований ответчик указывал, что из буквального толкования пункта 3 3.1 указанных договоров следует то, что условие о вознаграждении, выплачиваемом заказчиком исполнителю, является именно условием о гонораре за совершение определённых действий, направленных на организацию боев в организациях, перечисленных в п. а) п.3.1. Соглашения, которые в период срока действия соглашения не состоялись. Доказательства совершения конкретных действий по исполнению агентского соглашения истцом не представлены, отчет о проделанной работе в адрес ответчика не направлен. Сумма понесенных истцом затрат на исполнение обязательств по соглашению относится на счет бойца, что указывает на определение размера данной суммы судом при наличии доказательств таких затрат, а также доказательств согласования размера затрат сторонами соглашения. Полагает, что размер вознаграждения, предусмотренный спорными пунктами договора, поставлен в зависимость от объёма выполненной агентом работы и совершения юридических и фактических действий по исполнению п. 1.1. Соглашения.

Поскольку агент может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в Соглашении действий (осуществлении деятельности), соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно указанному Соглашению, ввиду того, что основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а выполнение конкретных работ по нему, а также установление размера вознаграждения и основания его выплаты, предусмотренные договором, истинную волю сторон, направленную на заключение и исполнение договора.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что спорные условия договоров фактически предусматривают обязанность ответчика уплатить агенту вознаграждение в соответствии с пп. (а) п.3.1 эксклюзивного соглашения, от установленной цены договора, всего задолженность Лобова А.А. перед Харлановым А.В. составляет 70000 долларов США, что эквивалентно 5 172 300 руб. При этом выплата вознаграждения непосредственно связана с действиями агента по оказанию услуг, формально сославшись на представленные истцом доказательства, и не учел, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание агентских услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вместе с тем, обстоятельства имеющие значение для дела и свидетельствующие о придании сторонами именно такого смысла договору в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не исследовались и не получили оценки. Не дана оценка каждому доказательству, представленному Харлановым А.В. в подтверждение заявленных требований, их содержание, относимость и допустимость к рассматриваемому спору.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: