Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3313/2021[88-7451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Григорьева И.С. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", с учетом уточнения требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 274 500 руб, неустойку за период с 12 марта 2019 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 115 286 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований Григорьева И.С. указала, что 13 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ниссан Цедрик", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "Киа Пиканто", под управлением Завражновой А.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Завражнова А.В. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, в результате которого выплачено страховое возмещение в размере 38 400 руб. Согласно заключениям N 36 НС и 36 НС-ГО от 1 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 577 902 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 477 850 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. АО "СОГАЗ" произвело выплату в размере 42 200 руб. Истец считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Григорьевой И.С. взысканы страховое возмещение в размере 274 500 руб, неустойка за период с 12 марта 2019 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 20 000 руб, штраф в размере 80 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 397 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьева И.С. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак N.

13 февраля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Киа Пиканто", государственный регистрационный знак N под управлением Завражновой А.В, допустившей нарушение Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Завражновой А.В, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

15 февраля 2019 г. истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 38 400 руб.

В целях определения размера страхового возмещения, по инициативе Григорьевой И.С. организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 1 марта 2019 г. N 36НС, заключению специалиста N 36НС-ГО, подготовленному ИП Морозовой Д.С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 577 902 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 477 850 руб, стоимость годных остатков - 109 885 руб.

18 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 329 565 руб. на условиях полной гибели транспортного средства.

25 марта 2019 г. АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 42 200 руб.

20 июня 2019 г. Григорьевой И.С. в адрес ответчика направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 287 365 руб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 сентября 2019 года NУ-19-12945/5010-008 требования Григорьевой И.С. о взыскании страхового возмещения в размере 287 365 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Григорьевой И.С. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 756 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Стандарт Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт Эксперт" N 9/20 от 28 февраля 2020 г, заявленные повреждения бампера переднего, крыла переднего, молдинга крыла переднего левого транспортного средства марки "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 февраля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 596 500 руб, с учетом износа 308 600 руб, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет 449 800 руб, размер годных остатков составляет 94 700 руб.

Учитывая, что сторона ответчика АО "СОГАЗ" указывало на экономическую нецелесообразность использования для определения стоимости детали - крыло переднее левое каталожного номера 631010Н002, необходимость использования каталожного номера 631010Н003, по ходатайству ответчика по делу судом была назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения возможности использования для замены указанной детали каталожного номера 631010Н003 при расчете стоимости восстановленного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Стандарт Эксперт" N 17/20 от 9 июля 2020 г, указанная в каталогах деталь, крыло переднее левое автомобиля марки "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак N, имеет каталожный номер 631010Н002. Каталожный номер 631010Н003 относится к иной модификации транспортного средства и его использование противоречит пункту 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, о необходимости определения размера расходов на запасные части с учетом использования запасных частей для конкретной марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства.

Установив, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость указанного имущества на дату наступления страхового случая, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Григорьева И.С. была вправе рассчитывать на определение страхового возмещения на условиях полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статьями 7, 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, исходя из того, что право истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме страховой компанией было нарушено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения АО "СОГАЗ" к гражданско-правовой ответственности и взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 274 500 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, неустойки и штрафа, сниженных с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. и 80 000 руб. соответственно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, были отклонены как необоснованные.

При этом несогласие заявителя с выводами, содержащимися заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Стандарт Эксперт", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное заключение оценено судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку судом отказ в назначении повторной судебной экспертизы правильно мотивирован отсутствием условий, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи