Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3314/2021[88-9640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беженарь М. Ф, Лазаревой О. Б, Федоровой Т. В. к Пильщиковой Т. Н, Свядощ М. С. об обязании не чинить препятствия в пользовании общим внутриквартальным проездом, демонтаже незаконно установленных ограничительных столбиков, трех шлагбаумов

по кассационной жалобе Беженарь М. Ф, Лазаревой О. Б, Федоровой Т. В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Беженарь М.Ф, Лазарева О.Б, Федорова Т.В, обратившись в суд, просили обязать Пильщикову Т.Н. и Свядощ М.С. не чинить препятствия в пользовании внутриквартальным проездом; не позднее, чем в 10-дневный срок после вынесения судом решения по делу, демонтировать незаконно установленные на смежной с многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" территории ограничительные столбики и три шлагбаума, незаконно установленные на придомовой территории многоквартирного дома N

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы Беженарь М.Ф, Лазарева О.Б, Федорова Т.В. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить; указывают, что спорный проезд является внутриквартальным (сквозным), им пользовались жители домов N и N по проспекту Ленина; установка шлагбаумов затруднила доступ к проезду.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беженарь М.Ф, Лазарева О.Б, Федорова Т.В. являются собственниками квартир, расположенных в домах N и N по "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 8358+/-31, 99 кв.м по адресу: "адрес", - с видом разрешенного использования - многоквартирный дом, находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Границы указанного земельного участка определены на основании данных государственного кадастрового учета. Ограничения прав и обременение не зарегистрированы.

Общим собранием собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" от 22 декабря 2018 г. принято решение (протокол N) об установке металлических столбиков и парковочных барьеров с западной и восточной стороны на границе с территорией многоквартирного дома по Калужскому шоссе и с южной стороны.

15 сентября 2019 г. общим собранием собственников многоквартирного дома N принято решение, оформленное протоколом N, о закрытии парковочного пространства придомовой территории дома N представителями по решению вопроса о закрытии парковочного пространства избраны Пильщикова Т.Н. (с правом заключения соответствующих договоров с ООО "Двор на замок") и руководитель рабочей группы Свядощ М.С.

По договору аренды оборудования от 31 октября 2019 г, арендодатель ООО "Двор на замок" передает в аренду собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" - в лице уполномоченного представителя Пильщиковой Т.Н. сроком на 3 года оборудование шлагбаумов, производит их монтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание. В соответствии со спецификацией к указанному договору аренды и актом приема-передачи, в аренду собственникам помещений многоквартирного дома были переданы и установлены два шлагбаума гидравлических и комплектующие к ним.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29 ноября 2019 г. и отзыву ООО "Двор на замок", собственникам помещений дома N был установлен и передан в безвозмездное пользование автоматический шлагбаум.

Согласно акту от 17января 2020 г, ИП Т.Н.М. установил16 столбиков парковочных по адресу: "адрес"

Из представленных схем и объяснений сторон усматривается, что гидравлические шлагбаумы установлены на въезде с севера на придомовую территорию со стороны Калужского шоссе и на выезде с придомовой территории с южной стороны (со стороны многоквартирного "адрес" по проспекту Ленина); автоматический шлагбаум установлен на въезде с южной стороны со стороны многоквартирного "адрес"; ограничительные столбики установлены на границе с территорией многоквартирного "адрес".

Согласно сообщениям начальника ОНД и ПР г. Тулы от 18 декабря 2019 г. и от 23 января 2020 г, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 г, и Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не предусмотрен запрет на установку автоматических шлагбаумов при въезде на территории жилых многоквартирных домов и объектов иного назначения. Нарушения требований пожарной безопасности не выявлены. Установленные шлагбаумы и столбики не мешают проезду пожарной техники.

О закрытии парковочного пространства уведомлены все экстренные, аварийно-спасательные и оперативно-диспетчерские службы, номера их телефонов внесены в базу GSМ-Модулей установленных шлагбаумов.

Обратившись с настоящим иском в суд, истцы указали на то, что установка названных шлагбаумов и ограничительных столбиков нарушает их права, как собственников, на беспрепятственный проезд к своим домам, препятствует проезду к их домам специальных служб. Кроме того, жители домов N и N по проспекту Ленина стали испытывать недостатки в парковочных местах.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении ответчиками прав истцов. Решения собраний собственников помещений в многоквартирном "адрес" о закрытии парковочного пространства и установке ограждений приняты в пределах полномочий, предоставленных собранию собственников многоквартирного дома жилищным законодательством, в установленном порядке незаконными или недействительными не признаны. Спорные шлагбаумы и ограничительные столбики установлены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N Наложений границ названного земельного участка с земельными участками по адресам: "адрес" N, - не имеется. Нарушения норм пожарной безопасности не подтверждены.

Судебными инстанциями также принято во внимание, что согласно приложению N к Постановлению правительства Тульской области от 9 октября 2017 г. N 457 (редакция от 31 июля 2020 г.) "Об утверждении государственной программы Тульской области "Формирование современной городской среды в Тульской области", а также в соответствии с Постановлением администрации г. Тулы от 28 июля 2017 г. N 2400 "Об утверждении муниципальной программы муниципального образования город Тула "Формирование современной городской среды на 2018 - 2024 годы", в адресном перечне дворовых территорий, нуждающихся в благоустройстве, значится ремонт территории по адресу: "адрес" - включающий в себя устройство парковочных карманов, установка ограждения и ограничителей въезда.

Законность и обоснованность установления шлагбаумов и ограничительных столбиков являлась предметом проверки, проведенной прокуратурой Привокзального района г. Тулы; основания для принятия мер прокурорского реагирования установлены не были.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, несмотря на закрытие спорного сквозного проезда, имеется иной свободный проезд к домам N и N по проспекту Ленина, где проживают истцы. То обстоятельство, что указанные варианты проезда к домам являются менее удобными для жителей этих домов, само по себе признано не являющимся основанием для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела были проверены и отклонены как не подтвержденные доказательствами доводы стороны истцов о том, что спорный проезд является внутриквартальным, что права собственников земельного участка при многоквартирном "адрес" обременены правом ограниченного пользования этим участком другими лицами, установлен публичный сервитут для прохода и проезда через названный земельный участок.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 36, пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства, то судебная коллегия находит не подлежащим исследованию и приобщению к материалам дела документы, приложенные к кассационной жалобе.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Беженарь М. Ф, Лазаревой О. Б, Федоровой Т. В. - без удовлетворения.