Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33170/2020[88-2708/2021-(88-31588/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушкиной ФИО14 к Дорошиной ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и возложении обязанности прекратить строительство жилого помещения, снести самовольное строение, встречному иску Дорошиной ФИО16 к Семушкиной ФИО17 о возложении обязанности провести работы по закладке слухового окна, окна в стене, демонтаж решетки и не чинить препятствий в строительстве стены пристройки жилого дома по границе домовладений

по кассационной жалобе Дорошиной ФИО18 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Семушкина И.В. обратилась в суд с иском к Дорошиной Т.И. с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями дома, расположенного по адресу: "адрес", о возложении обязанности прекратить строительство самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", о возложении обязанности произвести демонтаж наружной стены жилой пристройки жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащего Дорошиной Т.И.

Дорошина Т.И. обратилась со встречным иском к Семушкиной И.В. с требованиями о возложении обязанности произвести работы по закладке слухового окна, окна в стене и демонтаж решетки, расположенных на стене по границе домовладений, в "адрес", о возложении обязанности не чинить препятствий в строительстве стены двухэтажной пристройки "адрес" по границе домовладений "адрес" и "адрес" в части примыкания крыши "адрес" к стене "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2019 года исковые требования Семушкиной И.В. удовлетворены, на Дорошину Т.И. возложена обязанность произвести демонтаж наружной стены жилой пристройки реконструированного жилого "адрес", расположенной между жилыми домами N и 62а, устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями "адрес" и прекратить строительство самовольной пристройки реконструированного жилого "адрес". Встречный иск Дорошиной Т.И. удовлетворен частично, на Семушкину И.В. возложена обязанность произвести работы по закладке слухового окна, окна в стене и демонтаж решетки, расположенных на стене "адрес" по границе домовладений, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2019 года изменено, абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Обязать Дорошину Т.И. произвести демонтаж наружной стены части жилой пристройки литер А жилого "адрес", расположенной между жилыми домами "адрес" и "адрес" с возведением вновь указанной наружной стены вплотную с примыканием к наружной стене жилой пристройки литера Б3 (жилого "адрес"). Обязать Дорошину Т.И. устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями "адрес" путем восстановления целостности наружного слоя наружной стены литера Б3 (жилого "адрес"). Решение в части удовлетворения требования Семушкиной И.В. о прекращении Дорошиной Т.И. строительства самовольной постройки и отказе в удовлетворении встречного требования Дорошиной Т.И. отменено, постановлено в указанной части новое решение об отказе Семушкиной И.В. в иске к Дорошиной Т.И. о прекращении строительства самовольной пристройки и возложении на Семушкину И.В. обязанности по нечинению Дорошиной Т.И. препятствий в осуществлении реконструкции жилого "адрес" в части примыкания кровли "адрес" к стене "адрес". В остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, в пользу ГУ ТО "Областное БТИ" с Дорошиной Т.И. взысканы расходы по проведению экспертного исследования в размере 54 512 руб, с Семушкиной И.В. в размере 13 628 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что индивидуальный жилой "адрес" принадлежал на праве общей долевой собственности Цветкову И.Н. и Желтикову А.А.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного народного суда г. Тулы от 25 марта 1993 года между Цветковым И.Н. и Желтиковым А.А. определен порядок пользования земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 мая 2000 года произведен раздел жилого дома, с выделом каждому из сособственников занимаемой им части: Желтикову Ю.А. (правопреемник Желтикова А.А.) - литер Б ("адрес"); Цветкову И.Н. - литер А ("адрес").

На основании договора купли-продажи, заключенного 7 декабря 2000 года с Желтиковым Ю.А, Семушкина И.В. является собственником 2-этажного жилого дома, литеры Б, Б1, Б2, Б3, литеры над Б, Б1, Б3, площадью 189, 9 кв.м. по адресу: п. Старо-Овсянниково, 62. Также ей принадлежит земельный участок по указанному адресу, с кадастровым номером N, площадью 1403 кв.м, на основании договора купли-продажи от 5 июля 2010 года.

Дорошиной Т.И. (правопреемнику Цветкова И.Н.) на основании договора от 11 октября 2011 года принадлежит жилой дом, литеры А, А1, а, площадью 87, 9 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1478 кв.м. по адресу: "адрес"

Заключением судебного эксперта ГУ ТО "Областное БТИ" N от 16 декабря 2019 года установлено, что произведенные строительные работы по замене стен, фундамента и крыши жилого "адрес" и жилой "адрес" не соответствуют: разрешению на строительство индивидуального жилого дома, проектной документации, градостроительным нормам, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиями к параметрам постройки, применительно к разрешенному использованию земельного участка, строительным нормам и правилам. По результатам осмотра объектов экспертом установлено, что при осуществлении реконструкции "адрес" Дорошина Т.И. возвела наружную стену литер А не вплотную к стене "адрес", а на расстоянии 20 см, что привело к нарушению целостности наружных стен соседнего жилого дома, в результате чего имеется большая вероятность промерзания, конденсата и появления грибка наружной стены жилой пристройки, и как следствие тому снижение несущей способности и разрушение ограждающей конструкции, невозможность эксплуатации и проведения ремонтно-строительных работ ввиду отсутствия доступа к наружным стенам из-за маленького расстояния между объектами; а также к утрате строением признаков жилого дома блокированной застройки, возникновению необходимости нормирования противопожарных разрывов между строениями.

В связи с чем, экспертом был сделан вывод о том, что реконструкция жилого дома литер А по адресу: "адрес"за счет строительства жилой пристройки), нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно собственника соседнего жилого дома литер Б Семушкиной И.В.

В данном заключении экспертом предложены мероприятия, в случае выполнения которых реконструкция "адрес" не будет нарушать права и охраняемые законом интересы собственников соседнего жилого "адрес", а именно: проведение демонтажа наружной стены жилой пристройки, расположенной между домами "адрес" и "адрес", и возведение наружной стены вновь вплотную с примыканием к наружной стене жилой пристройки жилого "адрес", с целью блокировки жилых домов на двух соседних земельных участках при однорядной застройке, при которой противопожарные расстояния между жилыми домами в каждой группе не нормируются.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом уже существующей застройки, Дорошина Т.И. при проведении реконструкции принадлежащего ей жилого дома была обязана соблюсти действующие градостроительные, противопожарные, строительные нормы и правила.

Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза и согласно заключению ГУ ТО "Областное БТИ" N от 15 июля 2020 года, устранение нарушений строительных норм правил, допущенных при реконструкции жилого 62а возможно выполнением утепления стен двух жилых домов, с выполнением утепления и герметизации возникшего зазора в размерах от 0, 13 м до 0, 2 м. Проведение ремонтно-строительных работ возможно при частичном демонтаже конструкций кровли, перекрытия и наружной стены вновь построенной жилой пристройки литера А. Иные способы устранения градостроительных, противопожарных норм и правил, допущенных при реконструкции литера А, отличные от демонтажа наружной стены литера А и возведении этой стены вплотную с примыканием к наружной стене жилой пристройки "адрес" невозможны.

Изменяя и отменяя в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, руководствуясь положениями статей 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в толковании, данном в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришла к выводу, что восстановление нарушенных прав собственника "адрес" возможно исключительно путем блокировки жилых домов посредством демонтажа наружной стены части жилой пристройки литера А реконструированного жилого "адрес" с возведением вновь указанной наружной стены вплотную с примыканием к наружной стене жилой пристройки литера Б3 (жилого "адрес").

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда приняла во внимание существующую на протяжении длительного периода застройку указанной территории и исходила из того, что жилые "адрес" 62а, расположенные на двух смежных земельных участках, изначально образовались в результате реального раздела индивидуального жилого дома, располагавшегося на едином земельном участке, что свидетельствует об имевшей место до реконструкции блокировке жилых домов Семушкиной И.В. и Дорошиной Т.И, а схема планировочной организации земельного участка, утвержденная управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы 30 апреля 2010 года была разработана в соответствии с противопожарными требованиями и действующими строительными нормами и правилами, предусматривала возведение индивидуального жилого "адрес", а также его блокировку с жилым домом 62.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения в неизмененной и неотмененной части и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2019 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошиной ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: