Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33172/2020[88-2706/2021-(88-31586/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объедкова ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Балашовой ФИО10 о расторжении договора купли-продажи изделий из ПВХ, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Объедкова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Объедков М.С. обратился в суд с иском к ИП Балашовой В.В. с требованиями о расторжении договора купли-продажи N от 28 сентября 2017 года изделий из ПВХ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 242 100 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по монтажу оконных блоков и отливов в размере 27 048 руб, штрафа, судебных расходов в размере 22 000 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25 июня 2019 года требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи N от 28 сентября 2017 года изделий из ПВХ, заключенный между Объедковым С.Н. и ИП Балашовой В.В. С ИП Балашовой В.В. в пользу Объедкова С.Н. взысканы уплаченные за товар по договору денежные средства в размере 242 100 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по монтажу оконных блоков и отливов в размере 27 048 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 22 000 руб,, в остальной части требований отказано. На Объедкова С.Н. возложена обязанность возвратить ИП Балашовой В.В. изделия из ПВХ (общее количество 13 штук), приобретенные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны быть демонтированы за счет ИП Балашовой В.В. в течение пяти дней с момента получения Объедковым С.Н. денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 100 руб. Кроме того, с ИП Балашовой В.В. в доход бюджета МО "Губкинский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 6 411, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ИП Балашова В.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу просила оставить апелляционной определение без изменений, жалобу Объедкова С.Н. - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 года стороны заключили договор купли-продажи товара, по которому ИП Балашова В.В. (продавец) обязалась поставить Объедкову С.Н. (покупателю) окна из цветного профиля ПВХ. На профили и стеклопакеты установлен гарантийный срок в течение трех лет.

По условиям договора монтаж окон ПВХ будет осуществляться покупателем за счет собственных средств и своими силами.

Покупатель товар оплатил, продавец осуществил поставку товара в указанное покупателем место, где Объедков С.Н. принял оконные конструкции, отразив в акте отсутствие претензий к поставленному товару.

Монтаж окон был осуществлен истцом в 2017 году и 26 октября 2018 года Объедков С.Н. обратился к ИП Балашовой В.В. с претензией о замене окон на изделия надлежащего качества.

По результатам рассмотрения претензии с осмотром установки окон, ИП Балашовой В.В. был дан ответ о проведении монтажа окон ПВХ с грубыми нарушениями.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", выявлены дефекты, связанные с производственным браком на стадии монтажа изделия (пункты 1-6 выводов), а из пункта 8 выводов заключения эксперта следует, что в нижних профилях коробок всех оконных блоков имеются по два водосливных отверстия, при этом расстояния между ними составляют от 615 до 875 мм. Указанные дефекты противоречат требованиям пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99, согласно которому "... нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий, расстояние между которыми должно быть не более 600 мм". Выявленный дефект подлежит обязательному устранению. Указанный дефект является неустранимым, т.к. необходимо произвести замену всех дефектных профилей, предполагающих демонтаж всех оконных блоков. Замена профилей ПФХ непосредственно на объекте невозможна.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, с производственными существенными недостатками.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном определении от 10 сентября 2019 года с выводами суда первой инстанции не согласилась и указала, что выводы о доказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика (продавца) цветных окон из ПВХ основаны на неверном исследовании, оценке судебной экспертизы, а также без учета фактов поставки истцу ответчиком в определенные договором срок 13 оконных блоков при отсутствии каких-либо претензий со стороны покупателя, самостоятельного монтажа поставленных ответчиком оконных блоков, за дефекты которого в силу пункта 6.2 договора продавец ответственности не несет.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний, пришел к выводам, не отраженным в заключении экспертизы, принял новое решение об отказе в иске без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции назначена по делу дополнительная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что непосредственной причиной возникновения установленного недостатка в виде деформации ПВХ профилей являются: неквалифицированный монтаж всех оконных блоков собственником окон; недостаточно прочная арматура (усилительные вкладыши) (Блоков оконных: тип 6, тип 7, тип 8 (по 1 шт, а всего 3 шт.).

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Трухин С.А. пояснил, что арматура (усилительные вкладыши) - это элементы монтажа оконных блоков, то есть отдельные элементы, с помощью которых и происходит монтаж оконных блоков. Грубое нарушение собственником окон обязательных требований по расстоянию 500 мм между крепежными элементами, а по факту полное отсутствие у блоков оконных: тип 1 - 3 штуки, тип 2, тип 3 - 2 штуки, тип 4 - 2 штуки, тип 5, крепежа по центру боковых вертикальных профилей, по центрам расстояний между углами рам и импостами, полное отсутствие крепежа у нижних профилей привело к их деформации.

Давлением пены монтажной незакрепленные профили были вогнуты внутрь окон, что повлекло заклинивание (в некоторых случаях задевание) створками импостов (их фурнитуры). Данный недостаток является устранимым, для чего необходимо произвести демонтаж окон с целью установки нужного (расчетного) количества анкерных пластин, произвести повторный монтаж с обязательной фиксацией пластин к стене двумя болтами (анкерами, саморезами).

Версия (предположение) о термических признаках деформации ПВХ профилей вследствие нагрева солнцем темного профиля подтверждения при экспертном исследовании не нашла.

Оконные блоки тип 6, тип 7 тип 8 имеют нестандартную (сложную) конфигурацию, значительную площадь (3, 68 кв.м), что влечет за собой также значительный вес стеклопакетов, а монтаж данных блоков необходимо выполнять строго по инструкции завода-изготовителя в целях правильного распределения нагрузки, что собственником окон сделано не было. При монтаже две подкладки подложены по краям стеклопакета, вместо одной непосредственно над силовой частью окна - вертикальном импосте, что повлекло распределение нагрузки на горизонтальный импост, и, как следствие, деформацию всего горизонтального импоста. Деформация горизонтального импоста повлекла за собой движение двух вертикальных импостов, что, в свою очередь, также повлекло дополнительную деформацию верхнего горизонтального главного профиля (рамы окна). Данный недостаток является неустранимым.

Экспертом установлено, что у оконных блоков тип 3, тип 6, тип 7, тип 8 имеются отступления от предельных величин расстояний между водосливными отверстиями в нижних профилях на 20-27 мм (не более 30 мм). Данный недостаток не влечет за собой невозможность, либо ограниченность в использовании оконных блоков по их прямому назначению, ухудшение потребительских свойств окон. Устранение данных несоответствий возможно на месте, без демонтажа, методом сверления дополнительного отверстия по центру между существующими отверстиями. Обнаруженные незначительные заусенцы в водосливных отверстиях не препятствуют свободному оттоку влаги (воды) и легко устраняются режущим предметом (ножом).

Экспертом исследовано также распиленное окно и установлено, что несоответствие профиля металлического вкладыша схеме профиля REHAU DELIGHT-Design Z58 указанной в технической оценке соответствия продукции в строительстве установленным требованиям ТО NН00031-01 органа по сертификации продукции ООО "Серконс" в части отсутствия двух коротких стенок является значительным, но не критичным. Данный недостаток не влияет на качественные и эксплуатационные характеристики окна и не может способствовать его деформации. Геометрические размеры усилительного вкладыша соответствуют требованиям п. 5.7.5 ГОСТ Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия по толщине (1, 5 мм), а также самому ПВХ профилю. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что деформация приобретенных оконных блоков из ПВХ стало следствием грубого нарушения обязательных требований по установке окон.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в своем апелляционном определении от 29 сентября 2020 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку недостатки окон (деформация) возникли после передачи товара потребителю, вследствие грубого нарушения самим потребителем правил их использования, а именно - установки (монтажа).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, изложенными в апелляционном определении от 29 сентября 2020 года, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Объедкова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: