Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33208/2020[88-2709/2021-(88-31589/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой ФИО12 к Архишину ФИО13, Трошину ФИО14 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств и судебных расходов

по кассационной жалобе Архишина ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Исаева Т.Н. обратилась в суд с иском к Архишину В.В. и Трошину А.С. с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 9 декабря 2019 года и взыскании с Архишина В.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 960 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 100 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2020 года, требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки Ford Kuga 2017 года выпуска, цвет коричневый, VIN N, государственный регистрационный знак N, заключенный 9 декабря 2019 года между Исаевой Т.Н. и Архишиным В.В. С Архишина В.В. в пользу Исаевой Т.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 960 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 руб. В удовлетворении требований, заявленных к Трошину А.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Исаева Т.Н. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по расписке от 22 ноября 2019 года Архишин В.В. приобрел за 670 000 руб. у Акимов В.С, действующего без доверенности и иных документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени Трошина А.С, автомобиль марки Ford Kuga, 2017 года выпуска, коричневого цвета, регистрационный знак N, VIN N, паспорт транспортного средства N, в котором собственником автомобиля был указан Трошин А.С.

В суде первой инстанции ответчик Архишин В.В. пояснил, что ему был передан незаполненный бланк договора купли-продажи, содержащий подпись в графе "подпись, фамилия продавца".

9 декабря 2019 года Исаева Т.Н. заключила с Архишиным В.В, которого считала фактическим собственником автомобиля Ford Kuga, регистрационный знак N, договор купли-продажи, в котором продавцом указан Трошин А.С..

По условиям договора купли-продажи от 9 декабря 2019 года Исаева Т.Н. приобрела у Трошина А.С. автомобиль марки Ford Kuga, 2017 года выпуска, коричневого цвета, регистрационный знак N, VIN N стоимостью 960 000 руб.

Именно Архишин В.В. получил от истицы денежные средства в размере 960 000 руб, после чего передал Исаевой Т.Н. автомобиль марки Ford Kuga, регистрационный знак N, ключи от транспортного средства и паспорт транспортного средства серии N

Согласно копии паспорта транспортного средства N на Ford Kuga, 2017 года выпуска, коричневого цвета, регистрационный знак N, VIN N собственником указанного автомобиля с 6 мая 2017 года являлся Трошин А.С, а с 10 декабря 2019 года указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Исаевой Т.Н.

10 декабря 2019 года Исаева Т.Н. совершила регистрационные действия на основании письменного договора купли-продажи от 9 декабря 2019 года, в котором продавцом автомобиля указан Трошин А.С.

Из объяснений Архишина В.В, данных им в судебном заседании, следует, что указанный письменный договор от 9 декабря 2019 года составлял он и в качестве продавца указал в нем Трошина А.С, который на дату заключения договора купли-продажи автомобиля по сведениям ГИБДД значился его собственником, при этом с Трошиным А.С. он не знаком и никогда его даже не видел.

Из рапорта старшего государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 14 декабря 2019 года следует, что 13 декабря 2019 года в УГИБДД МВД по Республике Мордовия поступило обращение Трошина А.С, который указал, что в личном кабинете налогоплательщика им получено уведомление о том, что принадлежащий ему автомобиль марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак N снят с учета в связи с перерегистрацией на нового владельца, в то время, как указанный автомобиль был приобретен им 5 мая 2017 года у официального дилера, поставлен на учет 6 мая 2017 года и с того времени никаких сделок по продаже автомобиля он не осуществлял.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 4 УМВД России по г. Саранску от 22 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах которого имеется карточка учета транспортного средства Ford Kuga, 2017 года выпуска, коричневого цвета, регистрационный знак N, VIN N, собственником которого с 6 мая 2017 года значится Трошин А.С. и карточка учета транспортного средства аналогичной марки с аналогичными идентификационными данными, собственником которого с 10 декабря 2019 года значится Исаева Т.Н.

Протоколом изъятия от 30 декабря 2019 года произведено изъятие у Исаевой Т.Н. легкового автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак К269УС13 в кузове коричневого цвета.

В соответствии с выводами заключения эксперта N от 6 января 2020 года Экспертно-криминалистического отделения по обслуживанию Пролетарского района УМВД Росси по г. Саранску, паспорт транспортного средства N, представленный на экспертизу материалами КУСП N, изготовлен не производством предприятия ФГУП "Гознак". Изображения реквизитов полиграфического оформления, выполнены способом плоской офсетной печати, изображения серии и номера, выполнены способом цветной электрофотографии.

Как следует из выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Мордовия, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля Форд Куга с пластинами государственного регистрационного знака N, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению путем:

- вырезания участка панели правой передней части днища с маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля (кузова) с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера (* N*). Установленная с помощью сварки в проеме маркируемой панели исследуемого автомобиля металлическая пластина изначально не являлась частью маркируемой панели другого автомобиля;

- демонтажа заводской таблички с обозначением первичного идентификационного номера автомобиля (кузова) с последующей установкой на ее место таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (N).

Указанный автомобиль в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела и находится на хранении в органах полиции.

Руководствуясь положениями статей 15, 158, 218, 223, 309, 310, 421, 450, 451, 453, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к Архишину В.В. и отказе в иске к Трошину А.С, поскольку Архишиным В.В. 9 декабря 2019 года Исаевой Т.Н. был продан автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера VIN, который впоследствии у нее был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в результате такой сделки Исаева Т.Н. лишилась возможности пользоваться транспортным средством по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи достигнуты не были и в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что покупатель Исаева Т.Н. знала или должна была знать о том, что приобретает автомобиль с измененным идентификационным номером VIN, равно как не представлено доказательств ее согласия принять товар,

обремененный правами третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архишина ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: