Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3320/2021[88-5162/2021]

N 88-5162/2021, N 2-936/2020

город Саратов 24 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Лобановой Ирине Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкин Белгородской области мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Лобановой И.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 12300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 492 рубля

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкин Белгородской области мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Лобановой И.Н. и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю "Ниссан Алмера" причинены механические повреждения.

Водитель Лобанова И.Н. признала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданско-правовая ответственность Лобановой И.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего Зимина С.А. в АО "Альфа Страхование".

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.12.2019 года АО "Альфа Страхование" на основании заявления Зимина С.А. произвело выплату страхового возмещения в размере 12300 руб.

11.02.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвел оплату АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения убытков 12 300 руб.

Истец, указывая, что виновник ДТП Лобанова И.Н. не направила в установленный законом срок свой экземпляр извещения о ДТП, оформленного в порядке ст. 11.1 Закона ОСАГО, страховщик, застраховавший риски ее ответственности, вправе требовать в регрессном порядке выплаченную сумму возмещения по страховому событию.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обстоятельства имеющие значение по делу, в удовлетворении требований отказал, исходя из отсутствия у страховщика права требования в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд соглашается.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что произошедшее 28.11.2019 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО "Альфа Страхование" 09.12.2019 года произвело выплату 12300 руб.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника истцом ответчику не направлялось.

Кроме того, и на момент ДТП 28.11.2019 года, и на момент обращения 02.06.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в суд с иском к Лобановой И.Н, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судья кассационного суда общей юрисдикции с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкин Белгородской области мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья