Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3321/2021[88-5549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Окуневича Р.В. к Ушаковой Е.П. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Окуневича Р.В. на решение Щебекинского районного суда Белгородской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Окуневича Р.В. и его представителя Солодова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив поданные Ушаковой Е.П. возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

28 мая 2013 года Окуневич Р.В, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2310 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принял решение о преобразовании земельного участка путем его раздела на два самостоятельных земельных участка: площадью 961 кв.м, которому присвоен кадастровый номер N с определением местоположения по вышеуказанному адресу, и площадью 1349 кв.м, которому присвоен кадастровый номер N по адресу: "адрес"

Во исполнение решения о преобразовании земельного участка подготовлен межевой план от 05 июля 2013 года, на основании которого сведения о местоположении границ вновь образованных земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН).

06 августа 2018 года Окуневич Р.В. продал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: N, Ушаковой Е.П. за 750000 руб.

Окуневич Р.В. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ему (Окуневич Р.В.), выполненного кадастровым инженером Беликовым В.И, в следующих координатах:

Обозначениехарактерных точек границы

Коо

рдинаты, м

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

- установить межевую границу земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Окуневичу Р. В в координатах точек:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Иск мотивирован тем, что при контрольных геодезических измерениях выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: Белгородская область, "адрес", с его фактическим местоположением.

При первичной постановке на учет исходного земельного участка в границы ошибочно включены земли, которые невозможно использовать по назначению, что создает препятствие для доступа к земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

С момента приобретения и образования земельных участков и до настоящего времени, границы земельных участков не изменялись, и закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (по периметру участков установлен капитальный забор.

Сведения о земельных участках, принадлежащих истцу, внесены в ЕГРН.

14.11.2019 года Окуневич Р.В. обратился к кадастровому инженеру Субботину А.Ю. для подготовки межевого плана, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N

В результате проведенных кадастровых работ подготовлен межевой план от 29.11.2019 года, которым установлены сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N

Обозначение

Координаты, м

характерных точек

Существующие координаты, м

Уточненные

границы

X

Y

X

Y

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

и с кадастровым номером N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Решением Щебекинского районного суда Белгородской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года в удовлетворении иска Окуневичу Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Окуневич Р.В. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение норм материального права и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд, Окуневич Р.В. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с N, принадлежащего истцу в координатах, приведенных в иске, установить смежную границу земельного участка с N согласно приведенным в иске координатам, указав на необходимость исправить реестровую (кадастровую) ошибку, указанную в представленном им заключении кадастрового инженера, являющегося частью межевого плана, подготовленного 29 ноября 2019 года кадастровым инженером Субботиным А.Ю, согласно которому при контрольных геодезических измерениях выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельного участка N с его фактическим местоположением. Кадастровый инженер отмечает, что при первичной постановке на учет исходного земельного участка ошибочно включены земли, которые невозможно использовать по назначению, и создавали препятствие для доступа к земельному участку с кадастровым номером N принадлежащего ответчику.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал установленным, что продажа ответчику 06 августа 2018 года вновь образованного истцом земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 1349 кв.м, за 750000 руб. подтверждена договором купли-продажи от 06 августа 2018 года, выпиской из ЕГРН, и исходил из того, что образование смежных земельных участков, находящихся в собственности сторон в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером N путем раздела на два самостоятельных земельных участка по решению собственника Окуневич Р.В, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: решением правообладателя о преобразовании объекта недвижимости, постановлением главы администрации Масловопристанского сельского поселения от 24 мая 2013 года N 56 об уточнении адресного хозяйства, межевым планом, составленным по заявлению Окуневич Р.В. кадастровым инженером Воликовым В.И, свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровыми паспортами на земельные участки сторон, вследствие чего сделал вывод, что обращение в суд истца связано с желанием изменить границы и конфигурацию смежных земельных участков с N путем исправления реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку из материалов землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также схемы геодезических построений, схемы расположения земельных участков и чертежа земельных участков, имеющихся в межевом плане от 05 июля 2013 года, следует, что конфигурация вновь образуемых земельных участков не определялась произвольно, и наличие клина не является следствием случайности и ошибки, а обусловлены ограничениями в использовании земельного участка: прохождением по исходному земельному участку высоковольтной линии электропередач 10 кВ, где в зоне 10-ти метров от крайних проводов запрещались: посадка деревьев, возведение строений, работа механизмов и налагались обременения правами эксплуатационной службы на беспрепятственный доступ для ремонта и обслуживания линии электропередач, граница между вновь образованными земельными участками в точках 7 и 8 проведена точно по границе 10-ти метровой зоны от крайних проводов, это обстоятельство свидетельствует о том, что конфигурация вновь образованных земельных участков, отраженная в межевом плане от 05 июля 2013 года и затем в ЕГРН, в том числе и в части клина, полностью соответствует волеизъявлению собственника (истца) исходного земельного участка при его преобразовании и не указывает на реестровую ошибку. Кадастровый инженер В.В.И. пояснил, что межевой план подготовлен им в соответствии с волеизъявлением собственника - Окуневич Р.В. Содержащиеся в заключение кадастрового инженера С.А.Ю... выводы о несоответствии сведений ЕГРН о характерных точках границ земельного участка истца с его фактическим местоположением основаны на том, что фактические границы не подвергаются сомнению со стороны правообладателей, поэтому определены по фактическому пользованию (капитальному забору, установленному по периметру земельных участков).

Между тем, как указано судом апелляционной инстанции данное суждение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Акта согласования границ между Окуневичем Р.В. и Ушаковой Е.П. в материалах дела, представленных суду сторонами, отсутствует.

Из совмещенного плана границ земельных участков с кадастровыми номерами N, выполненного кадастровым инженером С.А.Ю. 13 июля 2020 года, следует, что, при контрольных геодезических измерениях выявлено наложение (пересечение) фактических границ земельного участка истца на земельный участок ответчика. Об этом же имеется запись в совмещенном плане от 31 октября 2019 года.

Судом апелляционной инстанции исследованы космические снимки, имеющиеся в общем доступе, выполненные в разное время, по результатам оценки сделаны выводы, что местоположение капитальных заборов истцом менялось в тех местах, в части которых заявлено о наличии реестровых ошибок. Смена заборов и изменение местоположения с очевидностью следуют и из фотографий домовладения истца, выполненных в разное время. Происхождение этих фотографий и их появление в распоряжении ответчика установлено из показаний свидетеля Б.У.С. скопировавшей их с персонального компьютера в домовладении Окуневича Р.В, к которому у нее был доступ. Подлинность фотоснимков истцом не опровергнута. Доказательств в обоснование доводов о том, что изменение местоположения заборов было произведено до межевания, выполненного 05 июля 2013 года, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из сообщения ФГУ "ФКП Росреестра" от 13 июля 2020 года следует, что: при внесении в тестовом режиме в ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка Окуневич Р.В, указанных в исковом заявлении, выявляется пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка N, принадлежащего Ушаковой Е.П, при этом площадь земельного участка Окуневича Р.В. с 961 кв.м, увеличится до 1035, 09 кв.м.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела землеустроительная экспертиза не назначалась. Сделав выводы по имеющимся в деле фотоснимкам участка, выполненных в период времени с 2009г по 2020г. о наличии изменений в местоположении границ земельного участка и его конфигурации, которые не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, установив несоответствия и противоречия в заключениях кадастровых инженеров, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения этих противоречий путем назначения судебной экспертизы; суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии специальных познаний и в нарушение требований закона самостоятельно расчетным путем определили отсутствие в сведениях о границах, содержащихся в ЕГРН и существующих на местности реестровой ошибки, сделав вывод, что между сторонами возник спор о праве, который при наличии спора, суды, в нарушение ст. 2 ГПК РФ, не разрешили.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. В данном случае, наличие спора о праве или реестровая ошибка.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Не проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование, не разрешение вопроса о юридической квалификации возникших правоотношений, не позволило установить значимые по делу обстоятельства, от установления которых зависело принятие судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: