Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3327/2021[88-5767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссаева Абдулмажита Сабгиевича к акционерному обществу "Мерседес-БенцРУС" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" - Жуковой И.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Уссаева А.С. - адвоката Сухова Д.Ю, действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Уссаев А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, мотивировав свои требования тем, что 14 июля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-AMG S63 4MATIC, стоимостью 12128120, 08 руб. В период эксплуатации у автомобиля стали выявляться неисправности в виде стука в задней подвеске и скрипа тормозов. Истец неоднократно обращался к ответчику с указанием на выявленные недостатки. Согласно заключения независимой экспертизы от 28 марта 2018 года в автомобиле имеется неисправность в виде пробоев в задних амортизаторах при полной загрузке автомобиля, при этом данная неисправность является производственным (конструктивным) недостатком.

Истец обратился к ответчику по причине стука в задней подвеске и скрипа тормозов, на что получил ответ, что стук может являться конструктивной особенностью транспортного средства.

Претензия о возврате стоимости товара также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уссаев А.С. просил взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 12128120, 08 руб, неустойку в размере 12128120, 08 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2018 года с АО "Мерседес Бенц РУС" в пользу Уссаева А.С. взысканы стоимость транспортного средства в размере 12128120, 08 руб, неустойка в размере 9096090 руб, штраф в размере 10612106, 04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уссаева А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года решение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2018 года изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа.

С АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Уссаева А.С. взыскана неустойка в сумме 300000 руб, штраф в размере 300000 руб.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2018 года оставлено без изменения.

На Уссаева А.С. возложена обязанность передать АО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль Mercedes-AMG S63 4MATIC.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2018 года изменено в части размера неустойки и штрафа.

С АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Уссаева А.С. взыскана неустойка за период с 29 мая 2018 года по 18 октября 2018 года в размере 4000000 руб, штраф в размере 5000000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На Уссаева А.С. возложена обязанность передать АО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль Mercedes-AMG S63 4MATIC.

В кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц РУС" просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 14 июля 2017 между АО "Мерседес-Бенц РУС" и Уссаевым А.С. был заключен договор купли-продажи Mercedes-AMG S63 4MATIC Mercedes-AMG S63 4MATIC, цена договора составляет 12128120, 08 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный срок выявились недостатки в виде стука в задней подвеске и скрипа тормозов.

В целях проверки качества приобретенного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с заключением независимой экспертизы от 28 марта 2018 года в автомобиле Mercedes AMG S63 4MATIC, 2017 года выпуска имеется неисправность в виде пробоев в задних амортизаторах при полной загрузке автомобиля, данная неисправность является производственным (конструктивным) недостатком.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в автомобиле Mercedes AMG S63 4MATIC, 2017 года выпуска выявлено, что в задней подвеске автомобиля и в тормозной системе имеется систематическая частичная неисправность, характеризующаяся периодически слышимым в процессе торможения скрипом в области правого переднего колеса, в связи с чем выявленные неисправности задней подвески и тормозной системы автомобиля Mercedes AMG S63 4MATIC, 2017 года выпуска, являются производственными недостатками. Имеющиеся неисправности являются существенными и неустранимыми недостатками.

Претензия истца с требованием о возврате оплаченных за спорный автомобиль денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки и штрафа, в связи с нарушением ответчиком прав истца продажей товара ненадлежащего качества, недостатки которого являются существенными и неустранимыми.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, и изменяя решение суда в части размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, а также периода просрочки.

С указанными выводами судов нельзя по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Вывод суда первой инстанции о существенности недостатка автомобиля сделан судом на основании заключения эксперта от 14 сентября 2018 года N 2-3674/18, в соответствии с выводами которого в задней подвеске автомобиля и в тормозной системе автомашины имеется систематическая частичная неисправность, характеризующаяся периодически слышимым в процессе торможения скрипом в области правового переднего колеса, в связи с чем имеющиеся недостатки являются существенными и неустранимыми.

Указанное заключение эксперта не содержит указаний на наличие каких-либо конкретных недостатков конструктивных элементов автомобиля, из исследовательской части экспертного заключения следует, что исследование было проведено только путем тестового заезда, в ходе которого при проезде по ровной поверхности акустический комфорт в салоне соответствует ожидаемому, при проезде через искусственную неровность проявляются одиночные стуки на ходе сжатия амортизационной стойки. Иных исследований, а также технического обоснования наличия недостатков в автомобиле и невозможности его устранить, заключение эксперта не содержит.

Судом апелляционной инстанции для установления наличия в автомобиле истца недостатков, причин их возникновения и характера, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Справедливость".

Согласно заключению эксперта в автомобиле Mercedes AMG S63 4MATIC, 2017 года выпуска, имеется неисправность в работе всей системы пневматической подвески. Неправильная работа электронного блока, датчиков, пневматических стоек, задают неверные входные и выходные параметры, которые, в свою очередь, неверно рассчитывают давление в системе, не правильно регулируют демпфирование, в результате чего происходит пробой пневматического амортизатора с характерным звуком, указанные неисправности выявились неоднократно. Неправильная работа пневматической системы подвески является производственным дефектом. В тормозной системе при исследовании органолиптическим методом неисправности не выявлены. Требуется диагностика тормозной системы разрушающим методом. Выявленные недостатки связаны с неправильной работой всей системы пневматической подвески, являются неустранимыми. Для устранения недостатков необходима замена всех элементов системы пневматической подвески в условиях завода изготовителя, адаптация всех блоков, программирование и проверка всей системы на тестовом полигоне производителя. Недостаток не может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенные требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, исследование проводилось в виде тестовых испытаний на территории техцентра, посторонние звуки появляются в момент попадания колеса на неровную поверхность и связаны с работой задней подвески, в производственном помещении техцентра была проведена электронная диагностика системы, в ходе которой электронных ошибок не выявлено. Была проведена техническая диагностика демпфирования на вибростенде фирмы МАНА, в результате шести тестов были выявлены отклонения в работе демпфирования, что выражается в виде посторонних звуков при переезде неровностей, которые слышны в салоне автомобиля на задних сидениях, чего, по мнению экспертов, не должно быть. Каких-либо иных недостатков в автомобиле выявлено не было.

Между тем указанное заключение состоит, в основном, из терминов, диагностических тестов и суждения эксперта о том, что посторонних звуков при наезде на неровную поверхность не должно быть, при этом заключение не содержит указания на наличие конкретной неисправности автомобиля с технической точки зрения и исследования относительно возможности устранения выявленного недостатка, а также технического обоснования, в связи с чем эксперт полагает невозможным устранить неисправность путем замены элементов подвески и по какой причине это возможно сделать только в условиях завода-изготовителя, в чем особенность (исключительность) данного автомобиля, препятствующая проведению ремонта в условиях дилерского центра.

Из заключения эксперта, а также пояснений допрошенного судом эксперта Канушина В.Б, не следует, что при проведении исследования использовалось какое-либо специальное оборудование или техническая документация завода-изготовителя, на основании которых возможно сделать такой вывод, и от эксперта не поступало запроса суду о необходимости предоставления дополнительных материалов для проведения экспертизы.

Кроме того, указывая, что устранение недостатка невозможно без несоразмерной затраты времени и, делая вывод о возможности устранения недостатка в условиях завода-изготовителя, эксперт какие-либо расчеты стоимости замены указанных в заключении шести элементов (упругий пневмоэлемент, модуль подачи сжатого воздуха, ресивер, блок электромагнитных клапанов, блок управления подвеской, датчики входных показателей), из которых состоит пневматическая подвеска (т. 2, л.д. 23), и время, необходимое для их замены, не привел.

Принимая указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции надлежащую оценку указанным обстоятельствам не дал, а также не привел свои суждения относительно достаточности представленных эксперту материалов и только тестовых исследований для определения недостатка в качестве неустранимого и как влияет указанный экспертом недостаток - посторонние звуки при переезде через неровную поверхность, которые слышны на заднем сидении автомобиля, на работу автомобиля в целом и его технические характеристики, при этом сведения у изготовителя автомобиля о стоимости указанных экспертом элементов подвески, возможна ли их замены в условиях дилерского центра и сколько времени длятся такие работы, судом не были истребованы.

Также следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как следует из материалов дела, автомобиль истцом ответчику не возвращен, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно ссылался на уклонение истца от возврата автомобиля, в том числе для проведения проверки качества, а также после возложения судом на истца обязанности возвратить автомобиль.

Однако указанные обстоятельства судами не устанавливались, ссылка судов на обращение истца к ответчику с претензией не подтверждается материалами дела, в которых ни претензии, ни какого-либо иного обращения истца с требованиями к ответчику не содержится, в связи с чем указанные выводы судов, в том числе являющиеся основанием для применения штрафных санкций за невыполнение таких требований потребителя, основаны на не исследованных судом доказательствах.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи