Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-335/2021-(8Г-28284/2020)[88-7802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страхования компания "ПАРИ" к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Капитонов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ"), просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 78 805 руб, неустойку за несвоевременное выполнение обязательства страховой компанией в размере 78 012 руб, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы, в обоснование требований указав, что 25 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Фиат", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Капитонову А.А. и автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Клюева В.В. Виновником ДТП являлся Клюев В.В. Капитонов А.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК "ПАРИ", с заявлением о предоставлении страховой выплаты. 25 июня 2019 г. Капитонову А.А. были выплачены денежные средства в сумме 321 195 руб. По инициативе Капитонова А.А. была организована оценка транспортного средства, по результатам которой рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в сумме 519 650 руб, стоимость годных остатков - 116 825 руб. Полагал, что страховая компания не доплатила ему 78 805 руб. В связи с изложенным Капитонов А.А. обратился к АО "СК "ПАРИ" с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано.

АО СК "ПАРИ" обратилось в суд со встречным иском к Капитонову А.А, в обоснование указав, что Капитонов А.А. обратился к финансовому уполномоченному, который, основываясь на результатах своей экспертизы, принял решение о необходимости доплаты потерпевшему 12 839 руб. 20 коп. Данная сумма была выплачена истцу 12 ноября 2019 г. Таким образом, АО СК "ПАРИ" было выплачено Капитонову А.А. в общей сумме 334 034 руб. 20 коп. Исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, страховая компания переплатила Капитонову А.А. денежные средства в сумме 34 862 руб. 20 коп, которые просит суд с Капитонова А.А. взыскать, а также взыскать стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 246 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя Капитонова А.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к страховой компании. Отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в части заявленных Капитоновым А.А. требований прекращено, судебное разбирательство продолжено в части исковых требований заявленных АО СК "ПАРИ".

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 г. исковые требования АО СК "ПАРИ" к Капитонову А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Капитонова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 34 862 руб. 20 коп, государственная пошлина в размере 1 246 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Фиат", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Капитонову А.А, и автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением Клюева В.В. Виновником ДТП является Клюев В.В.

4 июня 2019 г. Капитонов А.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "СК "ПАРИ", с заявлением о предоставлении страховой выплаты.

25 июня 2019 г. Капитонову А.А. выплачено 321 195 руб.

Капитонов А.А, обратившись в ООО "Стандарт Оценка", пришел к выводу, что рыночная стоимость его автомобиля на дату ДТП составляет 519 650 руб, стоимость годных остатков - 116 825 руб, страховая компания не доплатила ему 78 805 руб.

Капитонов А.А. обратился в АО "СК "ПАРИ" с претензией, в удовлетворении которой, страховой компанией было отказано.

Капитонов А.А. обратился к финансовому уполномоченному, который, основываясь на результатах проведенной им экспертизы, принял решение от 28 октября 2019 г. N У-19-35114/5010-009 о необходимости доплаты потерпевшему денежной суммы в размере 12 839 руб. 20 коп, которая была выплачена страховой компанией Капитонову А.А. 12 ноября 2019 г.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Федеральная экспертная компания".

Согласно заключению эксперта ООО "Федеральная экспертная компания", стоимость ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 753 388 руб, рыночная стоимость автомобиля потерпевшего на момент ДТП составляла 479 486 руб, стоимость годных остатков составила 180 314 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы в рамках заявленных истцом Капитоновым А.А. требований, ответчиком АО "СК "ПАРИ" предъявлен встречный иск о взыскании с Капитонова А.А. неосновательного обогащения в размере 34 862 руб. 20 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 927, 931, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что стоимость ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа превысила рыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП, со стороны страховой компании требовалась выплата страхового возмещения, составляющего разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то есть в размере 299 172 руб, по состоянию на 25 июня 2019 г. (срок исполнения законного обязательства), обязательства АО "СК "ПАРИ" перед Капитоновым А.А. были исполнены в полном объеме, пришел к вводу об обоснованности заявленных АО "СК "ПАРИ" требований о взыскании с Капитонова А.А. неосновательного обогащения в сумме 34 862 руб. 20 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает выводы судов мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии решения финансового уполномоченного, завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи