Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3361/2021[88-5379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело искам ФИО3, администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, частичном демонтаже ограждения, установлении сервитута, присуждении судебной неустойки, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании помещения отдельным жилым домом блокированной застройки в виде отдельного жилого здания

по кассационным жалобам ФИО3, администрации Ленинского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО8 - адвоката ФИО13, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, частичном демонтаже ограждения, установлении сервитута, присуждении судебной неустойки, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в соответствии с решением суда она и ФИО1 являются собственниками обособленных частей жилого дома, которые расположены на принадлежащих сторонам участках. ФИО1 в середине 2019 г. произвел снос принадлежащей ему части жилого дома и производит работы по возведению фактически самостоятельного нового дома с возведением забора высотой три метра. Строительство им производится без получения соответствующего разрешения и ее согласия, в нарушение градостроительных, противопожарных норм и правил, при этом действиями ответчика нарушаются ее права как собственника оставшейся части, в результате которых ее сторона части дома осталась не утепленной.

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась с иском к ФИО1 заявив аналогичные требования, указывая на то, что возводимое им строение является самовольной постройкой подлежащей сносу, поскольку производимые им работы осуществляются в нарушение требований в области строительства индивидуальных домов.

Протокольным определением Видновского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. указанные требования объединены в одно производство.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании помещения отдельным жилым домом блокированной застройки в виде отдельного жилого здания, указав, что им фактически производится реконструкция принадлежащей ему части жилого дома с получением соответствующего разрешения и с соблюдением установленных норм и правил.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. первоначальные исковые требования ФИО3 и Администрации были удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2020 г. указанное решение было изменено в части признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, дополнено в резолютивной части указанием "в части нахождения в охранной зоне газопровода", отменено в части обязания ФИО1 произвести снос (демонтировать) за свой счет объект незавершенного строительства, в отмененной части постановлено новое решение об обязании его произвести снос (демонтировать) часть здания, указанную в каталоге (таблице N12) заключения эксперта, а также изменено в части взыскания расходов по экспертизе с указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО8 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходов за юридическую помощь представителя в размере 30 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить в части изменения и отмены решения суда первой инстанции, оставить указанное решение без изменения, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

В кассационной жалобе администрация Ленинского городского округа Московской области просит апелляционное определение отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб допущены.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что решением Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2013г. был произведен раздел жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка при доме. В собственность ФИО9 была выделена часть жилого дома в виде "адрес" кадастровым номером N площадью 78, 8 кв.м. (жилой - 47, 8 кв.м.), и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1300 кв.м, имеющий категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", г. "адрес".

В собственность ФИО10 выделена часть жилого дома в виде "адрес" площадью 75 кв.м. (жилой - 31, 8 кв.м.), и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1375 кв.м, по адресу: "адрес", при "адрес", с аналогичной категорией и видом разрешенного использования.

Таким образом, земельные участки сторон разделены и поставлены на кадастровый учет в определенных границах.

На основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 собственником "адрес" земельного участка с кадастровым номером N является ФИО1

23 января 2019 г. ФИО1 было получено от Администрации уведомление о согласовании и соответствии планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке, при условии получения положительного заключения о ее проведении в соответствие с приаэродромными территориями аэропортов "Домодедово" и "Остафьево".

ДД.ММ.ГГГГ им было получено заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", согласно которому материалы обоснования возможности размещения в границах приаэродромной территории аэродрома "Домодедово" индивидуального жилого дома соответствуют необходимым гигиеническим требованиям к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов, к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

9 июля 2019 г. ему выдано санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

20 августа 2019 г. им получено заключение Центрального МТУ Росавиации о согласовании строительства индивидуального жилого дома.

Из акта проверки Главного управления строительного надзора Московской области от 25 сентября 2019 г. усматривается, что на основании распоряжения о проведении проверки от 6 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что на принадлежащем ему земельном участке выявлен объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом), строительная готовность объекта: выполнены конструкции подвала. Выполняются работы по устройству конструкций стен 1 этажа из керамических блоков. При строительстве не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м.

Из ответа Филиала АО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" от 27 сентября 2019 г. следует, что было проведено выездное обследование земельного участка ФИО1, в ходе которого установлены нарушения правил охраны газораспределительных сетей в части обеспечения сохранности газопровода. В адрес ФИО1 было направлено предписание о прекращении строительные и земляных работ в охранной зоне газопровода низкого давления ДУ-50мм и приведении охранной зоны в соответствие с требованиями.

Из письма Министерства жилищной политики Московской области от 24 октября 2019 г. вытекает, что ФИО1 с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства не обращался, разрешения на строительство не выдавались.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная ООО "СТ-Эксперт". Согласно заключению эксперта от 17 января 2020 г..на земельном участке ФИО1 расположены объекты капитального строительства: здание со стенами из керамических блоков и ограждение на бетонном фундаменте. Здание является вновь возведенным объектом капитального строительства, созданным путем сноса части жилого дома с кадастровым номером N, входящего в его состав жилого помещения с кадастровым номером N, и возведения нового строения. При этом данное строение является отдельно стоящим зданием, не является частью жилого дома, как и домом блокированной застройки. Санитарно-эпидемиологические требования к инсоляции жилых комнат в отношении помещений в части жилого дома ФИО3 вследствие возведения нового здания и ограждения не нарушены (не ухудшены); санитарно-эпидемиологические требования к инсоляции территорий в отношении ее земельного участка также не нарушены (не ухудшены). Возведенное здание не соответствует следующим строительно-техническим и иным нормам и правилам: требованиям пожарной безопасности (расстояние от здания до стен части жилого дома ФИО3 составляет менее 1 м. при необходимых не менее 10 м. согласно СП 4.13130.2013 и требованиям градостроительных норм и правил (расстояние от здания до границы земельного участка ФИО3 составляет 0, 26 м, до границы смежного земельного участка с северной стороны - 0, 63 м. при минимуме - 3 м, несоблюдение санитарно-бытовых разрывов). Ограждение не соответствует требованиям градостроительных норм и правил: высота не должна превышать 2 м. при фактической высоте 2, 5 метра. Здание и ограждение частично размещены в охранной зоне газопровода низкого давления.

Сохранение здания и ограждения может нарушать права и законные интересы третьих лиц, в том числе ФИО3 Выявленные несоответствия являются устранимыми, для чего необходимо согласовать месторасположение сооружений с собственниками смежных землепользователей в части расстояния здания до смежных границ либо произвести снос здания, а также осуществить частичный демонтаж ограждения по уменьшению его высоты до 2 м. Для устранения нарушений правил охраны газораспределительных сетей необходимо выполнить перенос газопровода низкого давления либо произвести снос части здания площадью 4 кв.м, а также части ограждения длиной 17 м, накладывающихся на охранную зону газопровода низкого давления.

Судом ФИО4 инстанции также была назначена судебная дополнительная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "СТ-Эксперт". Согласно заключению эксперта от 13 марта 2020 г. указан единственный вариант установления сервитута площадью 14 кв.м. в отношении земельного участка ФИО1 для организации работ по обслуживанию части дома ФИО3 со стороны участка ФИО1

Помимо этого судом ФИО4 инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "СТ-Эксперт". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ здание не является домом блокированной застройки.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования ФИО3 и Администрации, оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что при возведении ФИО1 здания были допущены существенные нарушения градостроительных требований, препятствующие безопасному пользованию ФИО3 принадлежащей ей части дома; жилое помещение N 2 прекратило свое существование и восстановлению не подлежит; ФИО1 согласовывал на участке строительство индивидуального жилого дома, а не дома блокированной застройки; в результате действий ФИО1 часть жилого дома, принадлежащая ФИО3, оказалась незащищенной от воздействия внешних факторов, что обусловливает необходимость его ремонта и обслуживания, и, соответственно, установление сервитута на земельном участке ФИО1

Судом апелляционной инстанции был произведен повторный допрос эксперта, который пояснил, что возводимое здание частично располагается в границах ранее существовавшей и принадлежащей ФИО1 части дома, граничащей с частью ФИО3, с увеличением площади застройки и затрагиванием охранной зоны газопровода низкого давления. Несоответствие минимального расстояния от здания до смежной границы земельных участков сторон, а также нарушение противопожарных норм, экспертом определялось, исходя из возведения ответчиком спорного объекта как нового, а не как реконструируемого. Экспертом отмечено, что в результате производимых работ часть жилого дома ФИО3 защищена от воздействия на нее атмосферных осадков путем устройства временной кровли, при этом отсутствует возможность в обслуживании ранее смежной стены в связи с производством строительных работ. Нарушения связаны с несоблюдением градостроительных и противопожарных норм и с нахождением части здания в охранной зоне газопровода. Пространство между зданиями имеется.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, дополняя в резолютивной части указанием "в части нахождения в охранной зоне газопровода", отменяя в части обязания ФИО1 произвести снос (демонтировать) за свой счет объект незавершенного строительства, принимая в отмененной части новое решение об обязании его произвести снос (демонтировать) часть здания, указанную в каталоге (таблице N) заключения эксперта, а также изменяя в части взыскания расходов по экспертизе с указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО8 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходов за юридическую помощь представителя в размере 30 000 руб, в остальной части оставляя решение без изменения, исходил из того, что судом первой инстанции не установлено, возможно ли устранение выявленных нарушений без сноса здания; фактически угроза жизни и здоровью ФИО3 отсутствует, как и нарушение ее прав и публичных интересов при производстве ответчиком работ по возведению здания; после раздела жилого дома и земельного участка при нем граница земельного участка ФИО3 фактически проходит по стене дома; само по себе несоблюдение санитарно-гигиенических и строительных норм относительно расстояния между спорными объектами и границей земельных участков сторон не может являться безусловным основанием для сноса, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества; необходимость сноса части здания связана с его расположением в охранной зоне газопровода низкого давления, в координатах указанных в экспертном заключении.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя и изменяя решение суда первой инстанции в части, не принял во внимание выводы судебной экспертизы о нарушении истцом требований пожарной безопасности и градостроительных норм и правил в части несоблюдения предусмотренных ими расстояний до части жилого дома и земельного участка истца в рамках признания экспертным заключением спорного строения новым, отдельно стоящим зданием, а также установление судом первой инстанции сервитута для обслуживания истцом своей части стены жилого дома.

На неправомерное неприменение к возведенному объекту норм и правил в части соблюдения установленных расстояний при строительстве при вынесении апелляционного определения указывает в кассационной жалобе и администрация Ленинского городского округа Московской области.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение на основании судебных экспертиз, исходил из того, что спорное здание является вновь возведенным объектом капитального строительства, созданным путем сноса части жилого дома и возведения нового строения, являющегося отдельно стоящим зданием, не частью жилого дома, не домом блокированной застройки. Судом также был установлен сервитут в отношении земельного участка ФИО1 для организации работ по обслуживанию части дома ФИО3 со стороны участка ФИО1 Решение суда было основано на том, что при возведении ФИО1 здания были допущены существенные нарушения градостроительных требований, препятствующие безопасному пользованию ФИО3 принадлежащей ей части дома, при этом в результате его действий часть жилого дома, принадлежащая ФИО3, оказалась незащищенной от воздействия внешних факторов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя и отменяя решение суда в части, исходил из показаний эксперта в судебном заседании, указав, что несоответствие минимального расстояния от здания до смежной границы земельных участков сторон, а также нарушение противопожарных норм, определено с учетом возведения ответчиком спорного объекта как нового, а не как реконструируемого; часть жилого дома ФИО3 защищена от воздействия на нее атмосферных осадков путем устройства временной кровли; экспертом разъяснены способы устранения недостатка, касающегося невозможности обслуживания ФИО3 принадлежащей ей части дома без сноса спорной постройки.

Как вытекает из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2020 г. эксперт поддержал выводы своего заключения и показал, что противопожарные нормы должны быть применены, так как спорный объект - это результат нового строительства, конструктивная связь между объектами отсутствует. Часть стены истца на момент обследования была защищена от атмосферного воздействия, в настоящее время о наличии воздействия сказать не может, пространство между зданиями было закрыто, попасть туда было невозможно. Разъяснение экспертом способов устранения вышеуказанного недостатка из протокола судебного заседания не усматривается. Лишь ФИО11 было указано, что имеется одна утепленная стена.

Согласование месторасположения спорного объекта ФИО11 с ФИО3 в части расстояния до смежных границ, на возможность чего указывалось в экспертном заключении, из материалов дела не следует, на его отсутствие обращает внимание и ФИО3

Помимо этого судом не учтено, что в уведомлении администрации от 23 января 2019 г. речь идет о соответствии указанных в уведомлении ФИО1 от 18 января 2019 г. параметров строительства установленным параметрам и допустимости размещения индивидуального жилого дома на земельном участке, однако к данному уведомлению приложен градостроительный план земельного участка ответчика, подготовленный на основании заявления предыдущего собственника участка ФИО9, предусматривающий зону застройки с отступами по 3 м. от его границ, которые оказались нарушенными.

Кроме того, при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судьбе установленного сервитута, поскольку решение суда первой инстанции в данной части не было отменено, между тем восстановление нарушенного права истца на доступ к своей незащищенной части жилого дома для ее ремонта и обслуживания следовало из сноса спорной постройки, однако решение суда в этой части суд апелляционной инстанции отменил.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были, и выводы суда нельзя признать правильными.

При этом суд апелляционной инстанции не учел того, что в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В частности, на основании части 1 статьи 79 настоящего Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи