Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3363/2021[88-5660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании Бетафин Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", Ниценко Сергею Георгиевичу о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Хаблановой В.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителей Компании Бетафин Лимитед - Лустиной М.А, Мелиховой С.Л, действующих на основании доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Компания Бетафин Лимитед обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Монолит", Ниценко С.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года исковые требования Компании Бетафин Лимитед удовлетворены частично.

С ООО "Монолит" в пользу Компании Бетафин Лимитед взысканы 1200000 долларов США, 600000 евро, 830000 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 449993 доллара США, 224602 евро, 309062 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, пени в размере 900000 долларов США, 500000 евро, 600000 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36633413 руб.

В удовлетворении исковых требований Компании Бетафин Лимитед к Ниценко С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Монолит" в пользу Компании Бетафин Лимитед суммы займа, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения.

В удовлетворении исковых требований Компании Бетафин Лимитед к Ниценко С.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

На решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016 года ООО "Монолит" была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2017 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования компании Компании Бетафин Лимитед удовлетворены частично.

С ООО "Монолит" в пользу компании Компании Бетафин Лимитед взысканы задолженность по договору займа по состоянию на 23 мая 2016 года в размере 102061343 руб, проценты за пользование займом в размере 77262540 руб, пени в размере 100000000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Монолит" и Ниценко С.Г. отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2018 года ООО "Монолит" отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2018 года ООО "Монолит" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2017 года.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2018 года отменено, кассационная жалоба ООО "Монолит" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2017 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Монолит" - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2019 года надзорная жалоба ООО "Монолит" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 года N 9 определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2017 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Монолит" просит отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 27 марта 2013 года между Компанией Бетафин Лимитед (кредитор) и ООО "Монолит" (заемщик) был заключен договор займа BF-MT/03/13 на срок в 3 месяца с уплатой 12% годовых, по условиям которого ООО "Монолит" приняло на себя обязательства вернуть денежные средства в срок не позднее 5 июля 2013 года.

Согласно пункту 1 договора, озаглавленного "Определения", заем означает сумму 103000000 руб.

В силу пункта 3.1, 3.2 из раздела 3 договора - "Выдача" - заем (часть займа) может быть предоставлен частями и выдан в рублях, долларах США, евро, фунтах стерлингах или в другой иностранной валюте.

В пункте 4.1 этого договора (раздел 4 "Проценты") указано, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 12% в год. Проценты начисляются в тех валютах, в которых соответствующие суммы займа были получены. Базой начисления процентов являются соответствующие суммы займа в валюте поступления.

Обязательства по предоставлению суммы займа считаются выполненными с даты поступления соответствующих денежных средств на банковский счет кредитора (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора (раздел 5 "Возврат займа") заем должен быть возвращен в тех же суммах и валютах, в которых был получен, проценты должны быть уплачены в тех же валютах, в которых соответствующие суммы были получены.

При этом договором был также предусмотрен вид гражданско-правовой ответственности в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа и уплате процентов в форме уплаты заемщиком пени в размере 3-х процентов от просроченной суммы в месяц (пункт 6.2 договора).

Способом надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа сторонами договора установлено поручительство Ниценко С.Г. о солидарной ответственности (пункт 7.4 договора).

Во исполнение пункта 7.4 договора займа 27 марта 2013 года между Компанией Бетафин Лимитед (кредитор) и Ниценко С.Г. (поручитель) заключен договор поручительства N 1, который являлся неотъемлемой частью соглашения займа от 27 марта 2013 года BF-MT/03/13, по условиям которого Ниценко С.Г. обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком ООО "Монолит" обязательств по своевременному возврату денежных средств в размере 103000000 руб. до 5 июля 2013 года, с процентами за пользование займом в размере 12% годовых, неустойкой (пени) в размере 3% от просроченной суммы в месяц, расходы кредитора на возврат займа, процентов, неустойки.

Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что если кредитор и заемщик не договорятся об условиях залога в течение 45 дней с даты заключения договора, заем подлежит немедленному возврату кредитору с учетом соответствующих процентов.

Компания Бетафин Лимитед во исполнение обязательства по договору займа перечислила на расчетный счет ООО "Монолит", открытый в Промсбербанке, денежные средства: 2 апреля 2013 года в размере 1200000 долларов США (кредитное авизо N 97419909) и в размере 830000 фунтов стерлингов (кредитное авизо N 97419533), 3 апреля 2013 года в размере 600000 евро (кредитное авизо N 97479966).

ООО "Монолит" обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнило.

1 сентября 2013 года, 13 января 2014 года (повторно), 23 декабря 2014 года (повторно) истцом было направлено ООО "Монолит" письменное требование о возврате денежных средств по договору займа. Одновременно с этим 1 сентября 2013 года, 23 декабря 2014 года (повторно) истцом было направлено поручителю Ниценко С.Г. уведомление о неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Обращаясь в суд с иском, Компания Бетафин Лимитед в обоснование своих требований, уточнив их, указывала, что денежные средства солидарными ответчиками не возвращены и по состоянию на 23 мая 2016 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом включает в себя сумму займа в размере 1200000 долларов США, 600000 евро, 830000 фунтов стерлингов, проценты за пользование займом в размере 449993 долларов США, 224602 евро, 309062 фунтов стерлингов, пени в размере 1698592 долларов США, 848859 евро, 1172441 фунтов стерлингов и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56830414 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Компании Бетафин Лимитед к ООО "Монолит", суды исходили из того, что ООО "Монолит" обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнило, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию сумма долга, проценты за пользование займом, а также пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом судами указано, что должник обязан вернуть истцу денежные средства в рублях в размере, эквивалентном полученной иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, поскольку денежные средства по договору займа перечислены в иностранной валюте; возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, т.е. в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Компании Бетафин Лимитед к Ниценко С.Г, руководствуясь положениями статей 322, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор поручительства с Ниценко С.Г. прекратил свое действие, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о залоге, истец обратился в суд спустя более одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа.

Указанный вывод судов в части разрешения исковых требований, заявленных к Ниценко С.Г, основан на правильном применении норм права и соответствует материалам дела, а доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Монолит" и Ниценко С.Г. должны нести солидарную ответственность перед истцом, основаны на неправильном толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона и не влияют на правильность принятых судебных актов в указанной части.

Между тем с выводами судов в части определения суммы и валюты задолженности судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

Соответственно, пока не установлено иное, следует исходить из того, что валютой долга является рубль.

При этом договором может быть предусмотрено и то, что определенная в рублях денежная сумма может быть уплачена в иностранной валюте, если это допускается законодательством применительно к субъектам данного платежа.

Таким образом, предоставление займа путем осуществления платежа иностранной валютой само по себе не означает, что валютой долга является иностранная валюта.

Буквальное содержание пункта 1 ("Определения") заключенного сторонами договора указывает на то, что займом является 103000000 руб.

Положения пунктов 3.1 и 5.3 (разделы 3 "Выдача" и 5 "Возврат займа") указывают на то, что средством платежа как при предоставлении займа, так и при его возврате может выступать иностранная валюта.

Наличие в пункте 5.3 слов "в тех же суммах" само по себе не указывает ни на валюту долга, ни на валюту платежа и подлежит толкованию в совокупности с иными условиями договора.

Платеж по предоставлению займа совершен заимодавцем в иностранной валюте, что не противоречит условиям договора, а законность данного платежа, совершенного иностранным юридическим лицом, не оспаривается.

В нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не приняты во внимание и не оценены в совокупности как буквальное содержание договора займа, так и все иные соответствующие обстоятельства, в том числе предшествующее и последующее поведение сторон, их переписка, в связи с чем выводы судов о том, что Компанией Бетафин Лимитед ответчику ООО "Монолит" был предоставлен мультивалютный займ в указанных в договоре валютах и суммах, который должен быть возвращен в тех же валютах и суммах, в которых и предоставлен, равно как и проценты за пользование займом и пени, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года в части разрешения исковых требований Компании Бетафин Лимитед к ООО "Монолит" с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года отменить в части разрешения исковых требований Компании Бетафин Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи