Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-33720/2020[88-3242/2021-(88-32125/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 декабря 2020 года гражданское дело по иску Меломута И. А. к Хомуткову М. Ю. о взыскании убытков по кассационной жалобе Меломута И. А. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Меломут И.А. обратился в суд с иском к Хомуткову М.Ю. о взыскании убытков.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Меломута И.А. отказано. С Меломута И.А. взысканы в пользу Хомуткова М.Ю. судебные расходы в размере 8000 руб, в бюджет города Липецка государственная пошлина в размере 27234 руб.

В кассационной жалобе Меломут И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в иной суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрения, поскольку спор подлежал рассмотрению арбитражным судом. Мотивируя доводы жалобы, также ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года между Меломутом И.А. и Хомутковым М.Ю. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого ответчик продал истцу 100 % долей в уставном капитале ООО "Центр коммунального обслуживания".

Согласно пункту 10 заключенного договора, Хомутков М.Ю. заверяет и гарантирует, что ему не известно об имеющихся в отношении общества претензиях со стороны налоговых, правоохранительных, антимонопольных, таможенных органов, органов государственной власти и иных органов, а так же об иных обязательствах общества.

В соответствии с пунктом 15 договора стороны понимают, что данные заверения принципиальны для другой стороны, и она полагается на них.

Сторонам разъяснены последствия, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания ответов, представленных МИФНС N 6 по Липецкой области следует, что по состоянию на 13 августа 2018 года у общества перед налоговыми органами имеется задолженность по уплате налогов в размере 2707420 руб. 18 коп, оплате взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за период с 1 января 2017 года.

Согласно ответу ИФНС по Правобережному району города Липецка, по состоянию на 27 декабря 2017 года ООО "Центр коммунального обслуживания" имело задолженность по оплате пени в сумме 11097 руб. 42коп.

Наличие задолженности перед ООО "Профремстрой А" в сумме 1735748 руб, подтверждено решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 января 2020 года.

Так же подтверждено и наличие у ООО "Центр коммунального обслуживания" задолженности по выплате заработной платы.

23 августа 2017 года на основании решения единственного участника общества Хомуткова М.Ю. директором ООО "Центр коммунального обслуживания" был назначен Меломут И.А.

Согласно пункту 19.1. Устава директор общества, в том числе, распоряжается денежными и иными имущественными фондами общества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что истец являлся директором общества, не оспаривал факт подписания им бухгалтерских отчетов и иной документации, в связи с чем, принимая во внимание возложенные на Меломута И.А. обязанности, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора истец не мог не знать о финансовом положении общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указала о том, что буквальное толкование пункта 10 договора не дает оснований полагать о совершении ответчиком заверения истца, повлиявшего на заключение договора купли-продажи доли, введении истца ответчиком в существенное заблуждение. Судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что данное ответчиком заверение не свидетельствует о том, что ответчик заверил другую сторону об отсутствии у общества претензий со стороны различных органов и иных обязательств общества.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Хомуткову М.Ю. как учредителю общества, на момент заключения договора было известно о наличии у общества долговых обязательств перед налоговыми органами, ООО "Центр коммунального обслуживания", ООО "Профремстрой А", а также выплате заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно положениям статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание представленного в материалы дела договора, обоснованно исходили из того, что данный договор не свидетельствует о совершении ответчиком заверения истца, повлиявшего на заключение договора купли-продажи доли, введении истца ответчиком в существенное заблуждение, в связи с чем вопреки мнению истца, указываемые им обстоятельства о таком заверении и введение в заблуждение не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в связи с рассмотрением спора, относящегося к компетенции арбитражного суда, являются необоснованными, учитывая, что судом разрешены требования с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований и предмета заявленных требований, предъявленных самим Меломутом И.А. в суд общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меломут И. А. - без удовлетворения.