Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33865/2020[88-3392/2021-(88-32276/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина ФИО11 к Баичеву ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Анашкина ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего оставлению апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, установила:

Анашкин А.А. обратился в суд с иском к Баичеву М.С. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в заявленном размере, с Баичева М.С. в пользу Анашкина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Также с Баичева М.С. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июня 2020 года изменено в части размера компенсации морального вреда, с Баичева М.С. в пользу Анашкина А.А. взыскана денежная компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.ИМ. в письменных возражениях просил апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 года около 17.00 час. Баичев М.С, управлял автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части по ул. Пролетарская г. Россошь, совершил наезд на Анашкина А.А, переходившего проезжую часть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" N от 24 января 2020 года у Анашкина А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: переломы верхних третей диафизов берцовых костей правой голени на одном уровне со значительным смешением отломков; перелом хирургической шейки правой плечевой кости; рана в левой теменой-височной области ; гематома волосистой части головы слева. Повреждение в виде переломов верхних третей диафизов берцовых костей правой голени на одном уровне, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждение в виде перелома хирургической шейки правой плечевой кости квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждение в виде раны квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью; гематома расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Баичева М.С. состава преступления, так как в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак N Баичев М.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Также материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия пешеход Анашкин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (высокая степень) и перебегал дорогу в неположенном месте.

Определяя размер компенсации морального вреда в заявленной в иске сумме 300 000 руб, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2019 года, характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм, требования разумности и справедливости, а также грубую неосторожность потерпевшего - состояние его опьянения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, при учете грубой неосторожности самого потерпевшего не учел дополнительные обстоятельства грубой неосторожности, а именно, что потерпевший перебегал дорогу в неположенном месте, находясь не просто в состоянии алкогольного опьянения, а в состоянии алкогольного опьянения высокой степени.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства грубой неосторожности со стороны потерпевшего Анашкина А.А.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции исходя из степени физических и нравственных страданий истца, периода его нахождения на лечении, а также учитывая поведение самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения высокой степени, перебегавшего проезжую часть в неположенном месте.

Доводы кассационной жалобы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анашкина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: