Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3387/2021[88-8245/2021]

Дело N 88-8245/2021, N 2-274/2014

город Саратов 9 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Щученко Жанетты Николаевны на определение Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 ноября 2020 года по заявлению Щученко Жанетты Николаевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ "РосЕвроБанк" к Щученко Жанетте Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Щученко Ж.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску акционерного общества (далее - АО) АКБ "РосЕвроБанк" к Щученко Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявления Щученко Ж.Н. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 ноября 2020 года определение Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Щученко Ж.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щученко Ж.Н. просит отменить определение Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 ноября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что 12 февраля 2014 года Видновским городским судом Московской области вынесено заочное решение, которым с Щученко Ж.Н. в пользу АО АКБ "РосЕвроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору.

28 февраля 2014 года копия заочного решения направлена Щученко Ж.Н. посредством почтовой корреспонденции по месту ее регистрации и фактическому месту жительства.

10 марта 2020 года Щученко Ж.Н. ознакомилась с материалами гражданского дела, 25 марта 2020 года представитель Щученко Ж.Н. по доверенности - Алешин П.Н. направил в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которое мотивировано тем, что во время рассмотрения гражданского дела по месту регистрации ответчик не проживала, а фактически проживает по иному адресу, не была извещена о рассмотрении дела и копия заочного решения не была ею получена.

Отказывая в удовлетворении заявления Щученко Ж.Н, руководствуясь положениями статей 107, 112, 113, 233, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суды обоснованно исходили из того, что копия заочного решения суда была направлена Щученко Ж.Н. по месту ее регистрации и фактическому месту жительства, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратилась лишь 25 марта 2020 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы Щученко Ж.Н. о том, что копия заочного решения суда была получена ею только 13 июля 2020 года и об уважительности причин пропуска процессуального срока, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щученко Жанетты Николаевны - без удовлетворения.

Судья