Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3391/2021[88-7851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Крюкову Н.Ф, ООО "Вайлдберриз" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по кассационной жалобе Крюкова Н.Ф, на решение Пущинского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Крюкову Н.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Свои требования мотивировал тем, что 27 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль МАЗ другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак N застрахованного у истца по договору КАСКО N (страхователь ООО "БЭЛТИ-ГРАНД"), под управлением водителя Ненахова А.Н.; автомобиль N, под управлением ответчика Крюкова Н.Ф, и автомобиль Форд Транзит Коннект, государственный регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности и под управлением Потапова В.Л... Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Крюков Н.Ф... По условиям договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 177 700 рублей, поскольку была признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, стоимость годных остатков была определена в 610 000 рублей, страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО "Ресо-Гарантия" оплатила истцу лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. В досудебном порядке истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба, ущерб возмещен не был.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 877 672 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 977 рублей.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ООО "Вайлберриз" взыскано в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 847 372 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 673 рублей 72 копейки. В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 877 672 рубля с Крюкова Н.Ф. и с ООО "Вайлберриз" в сумме 30 300 рублей, отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Крюкова Н.Ф, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, на судебную авто-техническую экспертизу в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года решение Пущинского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крюкова Н.Ф. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крюков Н.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа по адресу "адрес" при повороте на Симферопольское шоссе, произошло столкновение трех транспортных средств: МАЗ другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак N застрахованного у истца по договору КАСКО N (страхователь ООО "БЭЛТИ-ГРАНД"), под управлением водителя Ненахова А.Н, ; N, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Крюкова Н.Ф, и Форд Транзит Коннекг, государственный регистрационный знак N принадлежащей на праве собственности и под управлением Потапова В.Л..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крюкова Н.Ф, который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак N получил повреждения.

ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" застраховало транспортное средство МАЗ другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак N по договору N в ПАО СК "Росгосстрах". Данный автомобиль по договору финансовой аренды ООО "БЭЛТИ- ГРАНД" был передан лизингополучателю ООО "Кедр".

Фактическая гибель застрахованного транспортного средства была установлена на основании подпункта "в" пункта 2.18 Правил добровольного страхования: повреждения, при котором его ремонт невозможен по техническим причинам, поскольку по результатам проведенных дефектовочных работ на СТОА/осмотр поврежденного ТС установлено, что требуется замена номерных деталей транспортного средства "данные изъяты" на шасси "данные изъяты" В связи с чем, по согласованию со страхователем, ремонт машины не производился.

Стоимость годных остатков, переданных страхователем страховщику, составила 610 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение страхователю в размере стоимости поврежденного транспортного средства на сумму 2 177 700 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "данные изъяты", на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СК "Ресо-Гарантия", которое возместило ПАО СК "Росгосстрах" причиненные убытки в размере 400 000 рублей, в пределах лимита установленного договором ОСАГО.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Крюков Н.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "Вайлдберриз" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Для разрешения возникшего спора судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость застрахованного транспортного средства МАЗ другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 2 208 000 рублей, стоимость восстановительного транспортного средства с учетом его износа составила 715 115 рублей, без учета износа - 873 867 рублей, размер стоимости годных остатков указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 930 328 рублей.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по вине работника ООО "Вайлдберриз" был причинен ущерб владельцу автомобиля МАЗ другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак N, имущественные интересы которого были застрахованы на дату дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества; установив размер выплаты, произведенной страховщиком, к которому перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения, учтя размер годных остатков и страховую выплату по договору ОСАГО, пришли к выводу о возложении на ООО "Вайлдберриз" обязанности по возмещении истцу ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о необоснованном определении суммы подлежащей взысканию в порядке суброгации, мотивированный несогласием с выводами суда о конструктивной гибели автомобиля принадлежащего потерпевшему, несостоятелен к отмене судебных актов.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что именно Крюков Н.Ф. является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку его действия по несоблюдению Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом застрахованному транспортному средству марки МАЗ другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак К 562 АМ 799, вина причинителя вреда установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, имеющим в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение относительное действий ответчика в дорожной ситуации, доказательств наличия вины потерпевшей стороны представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами об определении размера ущерба выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 пунктах 12, 13 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик доказательств с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба не представил, судебная экспертиза была проведена по ходатайству самого Крюкова Н.Ф, в связи с чем, судебные инстанции применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации обоснованно определили размер ущерба в пределах выплаченного истцом страхового возмещения.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова Н.Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи