Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3413/2021[88-6933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорольского С. В. к акционерному обществу "Согаз" о взыскании компенсации утраченного дохода, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Хорольского С. В.

на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Хорольского С.В, его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Согаз" ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Хорольский С.В. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании утраченного заработка в размере 154 750 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 520 рублей, неустойки в размере 1 547 рублей 50 копеек за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хорольский С.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что он представил суду выписку по счету, которая в полной мере подтверждает доход истца за период, предшествующий ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО9, управлявшего автопоездом "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

В результате ДТП водителю автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N Хорольскому С.В. причинен тяжкий вред здоровью.

При обращении истца в АО "СОГАЗ", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, страховая компания выплатила истцу страховое возмещения в размере 345 250 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Хорольский С.В... является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика Единого налога на вмененный доход. Истцом представлены копии налоговых деклараций за 2016-2017 годы и выписка по счету АО "Газнефтьбанк".

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер утраченного заработка не превышает выплаченное страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровья, и из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальный доход плательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку истец, предъявляя иск, ссылался на то, что утраченный им заработок составляет 154 750 рублей, что не превышает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения 345 250 рублей, то оснований для взыскания утраченного заработка не имеется. Учитывая изложенное, судебные постановления являются законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства размера утраченного заработка выписку по счету, подтверждающую доход истца за период, предшествующий ДТП, то они не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Обстоятельством, имеющие значение при рассмотрении данного дела, которое надо установить суду в первую очередь, является размер выплаченного страхового возмещения и размер взыскиваемого утраченного заработка. В том случае, если размер взыскиваемого утраченного заработка превышает сумму страхового возмещения, то суд уже проверяет реальность полученного дохода, в случае его оспаривания другой стороной.

В связи с тем, что по данному делу заявленный ко взысканию размер утраченного заработка меньше выплаченного страхового возмещения, то обстоятельство наличия реального дохода истца на основании выписки по счету, не будет значимым при рассмотрении данного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорольского С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина