Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3417/2021[88-5548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Орловой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2020года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

21 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Орловой Н.А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 162 000 рублей полной стоимостью кредита "данные изъяты"% годовых с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с Орловой Н.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в сумме 481 544 рублей 33 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 8 015 рублей 44 копеек.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2020года, иск удовлетворен в части.

С Орловой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 176 743 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 735 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на нарушение судами применения сроков исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, не оплачивала очередные ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком составляет 481511, 34 руб, из которых: 148914, 48 руб. - сумма основного долга, 216266, 76 руб. - проценты, 116363, 10 руб. - неустойка.

Между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Представленный Банком расчет является обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом, частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции признал убедительными доводы ответчика о наличии правовых оснований для признания пропущенным срока исковой давности и применения последствий пропуска срока в отношении части повременных платежей.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдачи судебного приказа Банк обратился 28.07.2018г, судебный приказ, вынесенный мировым судьей от 20.08.2018г, отменен определением от 27.02.2019г, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. С иском в суд истец обратился 21.02.2020г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

С учетом изложенного, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обоснованно пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по платежам с датой внесения до ДД.ММ.ГГГГ. и взыскал с Орловой Н.А. задолженность по кредитному договору - по основному долгу 34 395 рублей 43 копейки, процентам - 142 347 рублей 80 копеек.

Доводы кассационной жалобы, что Банком не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском, несостоятельны по вышеприведенным обстоятельствам.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суды верно сослались на положения Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку закон вступил в силу на момент заключения вышеуказанного кредитного договора, указав, что кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Поскольку согласно п. 1 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, и договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону, выводы суда основаны на законе и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Общие и индивидуальные условия потребительского кредита согласно требованиям вышеназванного нормативного акта должны содержать информацию о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатный в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (ст. 5 п. 4 подп. 12, ст. 5 п. 9 под. 8).

В п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

При заключении договора сторонами согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п. п. 8 и 8.1), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Так, п. 16 ст. 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данной нормой права, корреспондирующей положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Доказательств, предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не исполнена обязанность предусмотренная законом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что должник подлежал освобождению от ответственности по уплате штрафных санкций за неисполнение обязательства.

Таким образом, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: