Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3435/2021[88-5469/2021]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИ

N 88-5469/2021, 2-1376/2018

г. Саратов 24 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Старостину Павлу Игоревичу о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Старостина Павла Игоревича на определение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Старостину П.И. о взыскании ущерба в порядке регресса 33500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1205 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2018 года, постановленного в форме резолютивной части, иск ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Старостину П.И. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворен.

Старостиным П.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение, совместно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Старостина П.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.

Данный вывод противоречит материалам дела, и сделан без надлежащей оценки обстоятельств уважительности пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, в рассматриваемом случае направление копии судебных актов, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, в том числе о постановленном решении, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела в производстве мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия находилось гражданское дело по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Старостину П.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2018 года исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Старостину П.И. удовлетворены в полном объеме, взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 33500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 205 рублей.

Решение мирового судьи постановлено в форме резолютивной части без составления мотивированного решения в порядке установленном ч. 3 ст. 199 ГПК РФ

13 декабря 2018 года копия решения направлена мировым судьей ответчику Старостину П.И, что следует из сопроводительного письма (л.д. 48).

Вместе с тем материалы дела не содержат почтового уведомления о вручении копии решения, как и не содержат реестра отправки почтовой корреспонденции и отчета об отслеживании регистрируемого почтового отправления.

Материалы дела также не содержат возвращенной судебной корреспонденции.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не дал оценки направлению копии решения суда без сохранения в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего направления, что повлекло за собой невозможность реализации в установленный законом срок право апелляционного обжалования.

Нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, в обоснование пропуска срока обжалования без уважительных причин, что ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения к мировому судье не обращался, апелляционную жалобу направил почтовой связью 3 марта 2020 года, тогда как 22 января 2020 года в рамках исполнительного производства выплатил взысканную решением суда денежную сумму.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Таким образом, при поступлении апелляционной жалобы мировой судья, постановивший судебный акта, обязан составить мотивированное решение.

Кроме того исполнение требований исполнительного документа не умоляет право ответчика обжаловать судебный акт во исполнение которого выдан исполнительный лист. При этом такая оплата произведена ответчиком ранее даты ознакомления с материалами дела и с постановленным судебным актом, что не учтено судом апелляционной инстанции.

21 января 2020 года ответчик обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Такая возможность была предоставлена ему только 20 февраля 2020 года (л.д. 50).

При этом материалы дела не содержат сведений об оповещении ответчика о возможности ознакомиться с ним ранее 20 февраля 2020 года.

Апелляционная жалоба отправлена заявителем почтовой связью 3 марта 2020 года, т.е. в течение одного месяца со дня ознакомления с постановленным судебным актом.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что мировой судья в установленном порядке направил копию решения суда ответчику, что обеспечивало ему процессуальное право обжалования, и как следствие, основанием к отказу в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с чем апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья