Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3452/2021[88-5478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенова ФИО7 к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Студенова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Студенов А.В. обратился в суд с иском к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области с требованиями о признании права собственности на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 131, 30 кв.м.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2020 года иск удовлетворен, за Студеновым А.В. признано право собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"В, общей площадью 131, 3 кв.м, жилой площадью 50, 3 кв.м, для кадастрового учета 150, 5 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2020 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Студенову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер N, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"В, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, при этом, несмотря на наличие в реестре координат характерных точек, описание местоположения границ земельного участка, описание закрепления на местности, кадастровые номера смежных участков и сведения об адресах их правообладателей в ЕГРН отсутствуют.

13 июля 2017 года МКУ "Управление капитального строительства Богородского муниципального района" выдало Студенову А.В. разрешение на строительство N индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, в соответствии с градостроительным планом от 6 апреля 2017 года, утвержденным постановлением администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 30 июня 2017 года N 2624.

В пункте 7 градостроительного плана содержатся архитектурно-планировочные требования: размещение объекта капитального строительства выполнить в соответствии с чертежом указанного градостроительного плана, при соблюдении санитарных, градостроительных и противопожарных норм, а также прав смежных землепользователей. Сведения о расположении земельного участка в пределах зон с особыми условиями использования территории: часть участка попадает в санитарно-защитную зону МТФ на 300 голов КРС АО "Каменское"; в зону акустического дискомфорта аэропорта г. Нижний Новгород (разрешение строительства при повышенной звукоизоляции).

Из графической части градостроительного плана (чертежей) следует обозначение границы санитарно-защитной зоны МТФ на 300 голов КРС АО "Каменское" (300 м); установление линии застройки, места допустимого размещений зданий, сооружений и проектируемого индивидуального жилого дома. Приведены и минимальные отступы от границ земельного участка до границ проектируемого жилого дома: не менее 5 м до линии застройки, не менее чем 3 м от других границ земельного участка.

В 2019 года Студенов А.В, в границах, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, завершил строительство жилого двухэтажного дома общей площадью 131, 3 кв.м, в том числе жилой - 50, 3 кв.м.

В ответ на обращение Студенова А.В. от 28 февраля 2020 года МКУ "УКС Богородского муниципального района" уведомило заявителя письмом от 2 марта 2020 года о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности на основании подпункта 4 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что часть земельного участка и построенный объект расположены в санитарно-защитной зоне МТФ на 300 голов КРС ОАО "Каменское" (300 м).

Разработанный АО "Каменское" проект санитарно-защитной зоны для промплощадки МТФ "Каменки" на момент разрешения спора находился на санитарно-эпидемиологической экспертизе в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области".

Как следует из заключения специалиста N N, подготовленного по заказу Суденова А.В. ООО "Приволжский центр судебной экспертизы и оценки "Паритет" 9 апреля 2020 года, по итогам обследования спорного объекта недвижимости следует, что объект исследования соответствует строительным нормам и правилам, применяющимся к материалам и конструкциям объектов строительства. В результате строительства соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, объемно-планировочных, архитектурных норм, действующих на территории Российской Федерации. В доме выполнены вводы системы электроснабжения, вентиляции, водоснабжения, канализации, отопления. По визуальному осмотру объект расположен без выхода за границы земельного участка. В результате проведенных замеров и измерений установлено несоответствие правилам застройки фактических отступов от границ смежных соседних земельных участков до построенного объекта исследования, однако указанное несоответствие не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений возможно по взаимному согласию домовладельцев. С точки зрения строительных, архитектурно-планировочных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, безопасного условия проживания и пребывания, использование здания в качестве жилого индивидуального дома возможно и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение свидетельствует о несоблюдении, нарушении при строительстве дома требований градостроительного плана от 6 апреля 2017 года: расстояние от стен объекта до границ смежных земельных участков составляет 4, 5011 м и 4, 0975 м вместо 5 м (с красной линией, ул. производственная); 2, 1088 м и 2, 6097 м со стороны земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", уч. 54 с кадастровым номером N, вместо положенных 3 м; 10, 1705 м и 10, 2738 м со стороны земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", уч. 53б с кадастровым номером N, вместо предусмотренных 3 м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что земельный участок, на котором истцом возведено спорное строение, принадлежит Студенову А.В. на праве собственности, имеет категорию и вид разрешенного использования, позволяющие возведение жилого дома, запретов на расположение жилых домов на участке законодательство не содержит, при этом, решение об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны для фермы КРС на 300 голов АО "Каменское" (300 м), расположенной по адресу: "адрес" не выдавалось, санитарно-защитная зона фермы КРС АО "Каменское" в настоящее время не определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а Правилами землепользования и застройки Каменского сельсовета установлены необоснованные ограничения по использованию принадлежащего истцу земельного участка, препятствуют использованию участка по его целевому назначению, кроме того, нарушений строительных норм и правил, безопасности жизни и здоровья людей, окружающей среды не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 12, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 52 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест, санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорное строение возведено истцом вопреки положениям утвержденного градостроительного плана, при этом, согласно заключению N 152.125/20 от 9 апреля 2020 года специалиста ООО "Приволжский центр судебной экспертизы и оценки "Паритет" для устранения допущенных нарушений требовалось согласие владельцев домов, сооружений, расположенных на смежных земельных участках, которое истцом не было представлено суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности, что и отражено в апелляционном определении от 3 ноября 2020 года.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы и в части отсутствия установленной санитарно-защитной зоны МТС на 300 голов КРС АО "Каменское" в связи с отсутствием соответствующих сведений в ЕГРН, поскольку согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года, а в силу "Санитарных норм проектирования промышленных предприятий. СН 245-71" (утвержденных 5 ноября 1971 года), действующих на момент создания МТФ АО "Каменское" для ферм крупного рогатого скота была установлена санитарно-защитная зона размером 300 м, таким образом, в переходный период установленная санитарно-защитная зона в 300 м продолжает оставаться обязательной.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Студенова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: