Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3453/2021[88-5297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Орехова ФИО11 к Синякову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Синякова ФИО13 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Орехова В.А. - адвоката Наумова С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Финансовый управляющий Храмова А.С. - Черкасов А.В. обратился в суд с иском к Синякову А.Н. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 728, 07 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2019 года, в результате уступки права требования, произошла замена истца на Орехова В.А.

Истец Орехов В.А. увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с Синякова А.Н. неосновательное обогащение в размере 380 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2014 года по 23 мая 2019 года в размере 149 989, 99 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Синякова А.Н. в пользу Орехова В.А. взысканы: неосновательное обогащение в размере 380 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 989, 99 руб. Кроме того, с Орехова В.А. в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 26 473, 50 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 мая 2016 года (дело N А08-1114/2016) Храмов А.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Черкасов А.В.

Обращаясь в суд с иском, финансовый управляющий Храмова А.С. - Черкасов А.В. указал, что в ходе проведения процедуры банкротства установлен факт перечисления 24 октября 2014 года со счета должника Храмова А.С. в адрес Синякова А.Н. денежных средств в размере 380 000 руб, с указанием в назначении платежа: "согласно договору займа N 3 от 15 марта 2014 года, карта N", но финансовому управляющему не представлен соответствующий договор займа и документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, а также возврат займа.

Ответчик Синяков А.Н, в лице своего представителя иск не признал, указав, что между сторонами 15 марта 2014 года был заключен договор займа, по условиям которого Синяков А.Н. передал в долг Храмову А.С. 380 000 руб. сроком до 15 сентября 2014 года и указанный перевод является возвратом долга по договору займа.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ФБУ Минюста России "Курская лаборатория судебной экспертизы" бумага договора займа от 15 марта 2014 года в нижней части лицевой стороны листа подвергалась длительному и /или интенсивному световому воздействию. Указанное световое воздействие не является причиной, по которой исключается возможность определения фактической даты изготовления документа. Признаков, свидетельствующих о химическом, механическом воздействии, нагревании свыше 150 градусов по Цельсию на договор займа N 3 от 15 марта 2014 года не имеется. Время выполнения рукописного текста, подписей от имени Синякова А.Н, Храмова А.С, расшифровкой подписей от имени Синякова А.Н, Храмова А.С. в договоре займа N 3, датированном 15 марта 2014 года, не соответствует дате, указанной в нем. В договоре займа, датированном 15 марта 2014 года, рукописный текст, подписи от имени Синякова А.Н, Храмова А.С, расшифровки подписей выполнены не ранее 2017 года.

В судебном заседании эксперт Митасов Е.И. поддержал экспертное заключение и пояснил, что для установления времени выполнения рукописных реквизитов в документе используется методика (3, 5, 6), согласно которой давность нанесения штрихов оценивается по относительному содержанию летучих компонентов (растворителей) в составе их красящего вещества. Было установлено, что в состав чернил для гелевых ручек, которыми выполнен рукописный текст на исследуемом документе, подписи от имени Синякова А.Н. и Храмова А.С, их расшифровки в договоре, входит глицерин, который сохраняется три года, а поскольку при исследовании содержание глицерина в чернилах подтверждено, следовательно, документ был изготовлен менее трех лет с даты исследования.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной ООО "Центр медиации и права" признаков механического, длительного и (или) интенсивного светового, химического, термического воздействия на предъявленный договор займа (за исключением отдельных участков нижней части лицевой стороны документа) не обнаружено. Изменение оттенка листа в нижней части лицевой стороны договора (вдоль левого вертикального и нижнего горизонтального среза листа) может быть вызвано длительным световым воздействием на участок документа. Ответить на вопрос, соответствует ли фактическая дата выполнения рукописного текста и подписей в представленном договоре займа от 15 марта 2014 года дате, которой датирован вышеуказанный документ, не представляется возможным в связи с отсутствием единой методики по установлению давности выполнения реквизитов документов, рекомендованной ЭКЦ МВД России, ФСБ России и Минюстом России. Кроме того, решению вопроса мешает отсутствие свободных образцов документов, сопоставимых с представленным договором по времени выполнения и условиям хранения, материалу, пишущему прибору для проведения сравнительного анализа

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что представленный договор займа не является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд первой инстанции допустил ошибку, а суд апелляционной инстанции ее не исправил, в связи с чем, выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В толковании, данном в подпункте "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора определенной категории.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

В толковании, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик Синяков А.Н, возражая против заявленных исковых требований, сослался на наличие между ним и Храмовым А.С. договорных обязательств по займу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком Синяковым А.Н. договор займа является недопустимым доказательством по делу, при этом, суды первой и апелляционной инстанции не дали суждений, почему данное доказательство, в порядке части 2 статьи 55 и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым и с нарушением какого закона оно было получено.

Кроме того, суды не установили отсутствие, либо наличие между Синяковым А.Н. и Храмовым А.С. заемных правоотношений, не дали оценки тому обстоятельству, что при перечислении Храмовым А.С. 24 октября 2014 года (до обращения с заявлением о признании банкротом) денежных средств, в назначении платежа было указано: "согласно договору займа N 3 от 15 марта 2014 года, карта N", не выяснили у самого Храмова А.С. обстоятельства перечисления им денежных средств.

Указанные выше требования законодательства не были учтены судами при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: