Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3456/2021[88-5634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовенчук Л.И, Удовенчука Ю.С. к ГБУЗ ЦРБ Павловская, ИП Кузьминой Н.Н, администрации МСУ г. Павлово Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Удовенчука Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, прокурора Лаптева О.Н, полагавшего решение незаконным и подлежащим отмене, изучив письменный отзыв Удовенчук Ю.С, судебная коллегия

установила:

Удовенчук Ю.С. и Удовенчук Л.И. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Н.Н. (далее- ИП Кузьмина Н.Н.), главному врачу ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" М.А.С. окончательно сформулировав исковые требования, просили запретить предпринимательскую деятельность Кузьминой Н.Н, морозильную камеру для хранения тел умерших демонтировать; главному государственному санитарному врачу Павловского района Д.И.З. выдать предписание ИП Кузьминой Н.Н. с установлением сроков восстановить ограду ЦРБ "Павловская", в границах между моргом и инфекционным отделением ЦРБ "Павловская", устранив калитку, ворота и ликвидированный проем ограждения ГБУЗ НО ЦРБ; выдать предписание главному врачу ГБУЗ НО ЦРБ "Павловская" с указанием обеспечить контроль за ритуальными организациями и предпринимателями, осуществляющими ритуальные услуги, строго исполнять похоронное законодательство, исполнять санитарные нормы и правила, утвержденные органами местного самоуправления г. Павлово; выдать предписание главному врачу ГБУЗ НО ЦРБ "Павловская" М.А.С... и установить сжатые сроки исполнения восстановления санитарного пропускного режима на территории ГБУЗ НО ЦРБ "Павловская", виновных лиц привлечь к дисциплинарной, административной ответственности; взыскать с предпринимателя Кузьминой Н.Н. компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого истца; взыскать с главного врача ГБУЗ ЦРБ "Павловская" Маслагина А. С. компенсацию морального вреда в пользу каждого по 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 25.08.2018г. умер сын истцов - У.В.Ю... Тело умершего обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. Удовенчук Л.И..

Сосед К.В... позвонил на станцию скорой помощи. Через некоторое время появился мужчина, представившись представителем общества с ограниченной ответственностью ООО "данные изъяты"", оказывающего ритуальные услуги по организации похорон, который порекомендовал организацию доставки тела покойного сына в холодильную камеру морга ГБУЗ ЦРБ "Павловская", оказание ритуальных услуг и захоронение тела.

25.08.2018г. Удовенчук Ю.С. выехал в поликлинику больницы N2, к терапевту У которая зафиксировала в квартире нахождение тела умершего соответствующим документом.

25.08.2018г. из квартиры тело умершего забрала предприниматель Кузьмина Н.Н, оказывающая услуги транспортировки тела в морг, сообщив, что оплата транспортировки тела в морг будет включена в стоимость ритуально- похоронных услуг.

26.08.2018г тело У.В.Ю... в морге не обнаружено.

Согласно журналу ГБУЗ НО "Павловская центральная больница" регистрации поступления и выдачи тел умерших, тело У.В.Ю. доставлено в морг ЦРБ "Павловская" 27.08.2018г. и передано патологоанатому.

Истцы полагают, что в морг ЦРБ "Павловская" доставляются и регистрируются тела умерших отдельными ритуальными организациями, которые хранят тела умерших в гаражах, приспособленных для оказания ритуально- похоронных услуг в нарушение законодательства, тела умерших хранятся без соблюдения санитарных требований в отсутствие специального приспособленного для этого оборудования, отсутствует контроль со стороны главного врача ГБУЗ ЦРБ "Павловская" М.А.С. заключившего контракты с организацией, оказывающей ритуальные услуги и доставку тел умерших в морг ЦРБ.

Ввиду того, что тело умершего хранилось в гараже Кузьминой Н.Н, который не приспособлен для этих целей, в отсутствие необходимого температурного режима, тело покойного к моменту захоронения подверглось значительным трупным изменениям и обезображено.

Истцы и пришедшие на похороны знакомые, соседи, друзья не могла надлежащим образом проститься с покойным, погребение в соответствии с ритуальными обрядами было невозможно.

Невозможность осуществить похороны в соответствии с обрядовыми ритуалами причинила истцам нравственные страдания.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года исковые требования Удовенчука Ю.С, Удовенчук Л.И. удовлетворены частично.

С ИП Кузьминой Н.Н. в пользу Удовенчук Ю.С. по Закону РФ "О защите прав потребителей" в пользу Удовенчука Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

С ИП Кузьминой Н.Н. в пользу Удовенчук Л.И. по Закону РФ "О защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части иск Удовенчука Ю.С, Удовенчук Л.И. оставлен без удовлетворения.

С ИП Кузьминой Н.Н. в бюджет Павловского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Удовенчука Ю.С, Удовенчук Л.И. удовлетворены частично.

С ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" в пользу Удовенчука Ю.С, Удовенчук Л.И. взыскана компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части иск Удовенчука Ю.С, Удовенчук Л.И. оставлен без удовлетворения.

С ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Удовенчук Ю.С. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судам необходимо было принять меры к осмотру и исследованию вещественных доказательства, помещения для хранения тел умерших в соответствии со ст.184 ГПК РФ. Заявитель считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства недостойного отношения к телам умерших.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает вышеуказанные доводы заслуживающими внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2018 умер Удовенчук В.Ю, 28.03.1968 года рождения, - сын истцов Удовенчука Ю.С. и Удовенчук Л.И. (свидетельство о смерти IV-TH N649083 от 29.08.2018г.). День смерти Удовенчука В.Ю. - 25.08.2018г. выпадал на нерабочий день недели (суббота).

Из материалов дела следует, что о смерти У.В.Ю. в тот же день (в 10 ч. 21 мин.) уведомлены работники отделения скорой медицинской помощи и поликлиники по месту жительства, входящие в структуру ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" (приложение 2 к гражданскому делу, л. 18).

25.08.2018г.сотрудники индивидуального предпринимателя Кузьминой Н.Н, осуществляющей оказание ритуальных услуг и услуги на основании государственного контракта, заключенного с ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" по перевозке тел умерших в морг, забрали труп У.В.Ю... по адресу: "адрес" для транспортировки в морг ПАО ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" с целью проведения вскрытия.

Согласно журналу регистрации поступления и выдачи тел, умерших ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ, начатого 18.07.2018г, тело умершего У.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. под N N В этот же день тело передано в морг ЦРБ "Павловская" Шишину и на исследование в бюро судебно-медицинской экспертизы на основании постановления сотрудника полиции, в тот же день тело выдано родственникам умершего.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному ответу Нижегородского областного бюро СМЭ Павловское отделение N N, судебно- медицинская экспертиза трупа гр-на У.В.Ю., N была проведена на основании постановления инспектора ОДН МО МВД РФ "Павловский" Великанова В.В... Указанное постановление получено заведующим Павловским отделением СМЭ 27.08.2018г. в 13.00 ч. Производство экспертизы поручено судебно- медицинскому эксперту Т.Д.И. который приступил тот час к исполнению. На момент исследования видимых гнилостных изменений на трупе установлено не было. Сразу после завершения исследования трупа гр-на Удовенчука В.Ю. и проведения его туалета, тело было выдано родственникам вместе с медицинским свидетельством о смерти от 27.08.2018г.(л.д.131т.1)

Согласно представлению прокурора Павловского района в адрес ГБУЗ НО "Павловская центральная больница" от 15.05.2019г. холодильное оборудование в день смерти У.В.Ю... в морге ГБУЗ НО "Павловская центральная больница" не работало (приложение 2 к гражданскому делу, л. 158).

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истцы указали, что в результате ненадлежащего хранения тела умершего сына в помещении, не оборудованном для этих целей, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кузьминой Н.Н, в отсутствие контроля главного врача ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ", тело покойного сына У.В.Ю. к моменту совершения обряда по захоронению было сильно обезображено, что препятствовало окружающим близко попрощаться с умершим, совершить ритуальный обряд по захоронению.

Суд первой инстанции, возлагая ответственность на индивидуального предпринимателя Кузьмину Н.Н. указал, что предприниматель Кузьмина Н.Н. действовала на основании заключённого 30.07.2017г. с ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" контракта возмездного оказания услуг N345, предметом которого является осуществление транспортировки трупов, в том числе при смерти на дому, для проведения патолого-анатомических вскрытий (пункт 1.1. договора). Срок действия договора определён пунктом 8.1 до 31.12.2019г, данных о досрочном расторжении договора материалы дела не содержат, и пришел к выводу, что именно между ИП Кузьминой Н.Н, оказывающей ритуальные услуги по захоронению, и Удовенчуком В.Ю. возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей. При этом суд указал, что оформление услуги совершено устно и заключается в транспортировке тела У.В.Ю... в морг ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" для проведения вскрытия.

Апелляционная инстанция, с учетом системного анализа и толкования положений статей 3, 67, 80 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 1, 9, 19 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2013г. N 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", пунктов 4, 10, 11, 12 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 N 346 н, приказа Министерства здравоохранения Нижегородской области от 19.12.2017г. N2180 "О патолого-анатомических вскрытиях в медицинских организациях Нижегородской области", ст.9 ФЗ от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "О Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришла к выводу, что ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда родителям Удовенчуку Ю.С. и Удовенчук Л.И. в связи с недостойным отношением к телу умершего сына, транспортировка и хранение тела которого, как установлено, были осуществлены ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о доказанности вины районной больницы, вследствие чего истцам причинён моральный вред.

Поскольку главный врач Маслагин А.С. является работником районной больницы, его действия (бездействие) имело место при исполнении трудовых обязанностей в интересах больницы, что в соответствии с приведёнными положениями, причинённый работником вред (главным врачом, на которого возложена обязанность обеспечить заключение договоров на транспортировку трупов, и как следствие, осуществлять контроль за исполнением организациями условий заключённых договоров), то ответственным лицом в данном случае является юридическое лицо, а не работник данного юридического лица. Транспортировка тел умерших в морг не охватывается понятиями "погребение" и "похоронные услуги", при этом вне зависимости от места смерти тело доставляется в морг специализированными организациями - правоохранительными органами или медицинскими учреждениями; при этом если тело умершего человека транспортируется в морг, эта процедура в силу вышеприведенных норм осуществляется бесплатно за счет средств соответствующего бюджета. С учетом изложенного, апелляционная инстанция указала, что именно государством гарантируется бесплатная транспортировка и хранение в морге трупов пациентов, умерших как в медицинских организациях, так и вне их, а также независимо от причины смерти. Транспортировка тела умершего предпринимателем Кузьминой Н.Н. в морг, как в силу закона, так и фактических обстоятельств дела не может рассматриваться как оказание услуг последней в пользу истцов в связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в данном случае предприниматель Кузьмина Н.Н. действовала в соответствий с заключённым во исполнение приказа Министерства здравоохранения Нижегородской области от 19.12.2017 N N с ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" договором возмездного оказания услуг, заказчиком которого является районная больница с целью реализации гарантий государством.

Тело умершего У.В.Ю... было доставлено в патолого-анатомическое отделение не в день его смерти, когда принято к транспортировке сотрудниками ИП Кузьминой Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, а спустя двое суток с момента констатации его смерти - ДД.ММ.ГГГГ. После этого тело было передано на исследование в бюро судебно-медицинской экспертизы на основании постановления сотрудника полиции и в тот же день выдано родственникам умершего. Во исполнение статьи 67 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2013 N 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", в целях упорядочения организации и повышения качества патолого-анатомических вскрытий на территории Нижегородской области принят приказ Министерства здравоохранения Нижегородской области от 19.12.2017 N2180 "О патологоанатомических вскрытиях в медицинских организациях Нижегородской области" (далее- приказ), которым утвержден алгоритм действий при констатации смерти на дому в рабочие и нерабочие часы поликлиник.

В соответствии с п.5.1 приказа в дни (часы), когда поликлиника не работает, констатация смерти на дому производится врачом (фельдшером) скорой медицинской помощи, который производит вызов полиции (если родственниками или иными лицами, обнаружившими труп, вызов полиции не был осуществлен). Информирование территориальной поликлиники о случае смерти на дому производится фельдшером по приему и передаче вызовов после получения информации от бригад скорой медицинской помощи. В адрес выезжает врач-терапевт участковый, врач-педиатр участковый (фельдшер) для личного осмотра трупа, оформления первичной медицинской документации, оформления посмертного эпикриза. При ясном диагнозе и причине смерти выдается медицинское свидетельство о смерти. При неясном диагнозе труп направляется на патолого-анатомическое вскрытие.

В соответствии с пунктом 7.1. прием трупов в ПАО в часы и дни его работы осуществляется персоналом этого отделения; в часы и дни, когда ПАО не работает, - дежурными санитарами ПАО, а при их отсутствии - персоналом приемного отделения медицинских организаций, ответственным за обеспечение постоянного доступа в морг.

Согласно пункту 7.2.1 все трупы, доставленные в патолого-анатомическое отделение, вне зависимости от места смерти, способа транспортировки, цели направления подлежат регистрации в специальном журнале формы N Nу "Журнал регистрации поступления и выдачи тел умерших", утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2013 N "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", - который подлежит постоянному хранению в отделении;

Санитар ПАО или специально уполномоченный на это медицинский работник проверяет полноту сопроводительной документации, маркировку трупа, составляет перечень ценностей, зубов желтого и белого металла, документов, предметов одежды и только после этого осуществляет регистрацию приема трупа в ПАО.

При отказе лица, доставившего труп, участвовать в проверке, а также при отсутствии положенных сопроводительных документов прием трупа не производится.

Если труп доставлен в ПАО на временное сохранение, регистрируется также номер медицинского свидетельства о смерти и наименование медицинской организации, выдавшей его (пункт 7.2.2. приказа).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, на котором лежит обязанность обеспечить транспортировку тела умершего, является ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ". Именно медицинское учреждение несет обязанность и ответственность перед государством, обществом и близкими покойных за надлежащее осуществление транспортировки и хранения тел умерших. Именно ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" было обязано контролировать исполнение предпринимателем Кузьминой Н.Н. обязательств, принятых на себя по договору о транспортировке тел.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что надлежащий контроль со стороны районной больницы отсутствовал, тело умершего доставлено в морг спустя двое суток с момента получения и констатации факта смерти. То, что день смерти являлся нерабочим днём, не является основанием, исключающим своевременную транспортировку тела умершего.

Согласно пункту 8.1 приказа ПАО обязано использовать все средства, имеющиеся в его распоряжении, для сохранения трупа до дня выдачи его родственникам или уполномоченным лицам. Судебная коллегия пришла к выводу, что данная обязанность патолого-анатомическим отделением ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" исполнена не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п.32 Правил по устройству и эксплуатации помещений патологоанатомических отделений и моргов (патогистологических и судебно-гистологических лабораторий) лечебно-профилактических и судебно-медицинских учреждений, институтов и учебных заведений" (утв. Минздравом СССР 20.03.1964 N 468-64) расчетная температура в помещении для хранения трупов составляет 0 - (+4) градусов по Цельсию.

Апелляционная инстанция указала, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в период времени между получением тела У.В.Ю... на дому и помещением его в морг ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" (около двух суток) тело умершего находилось в условиях, отвечающих установленным требованиям к организации мест 4 хранения тел умерших, в т.ч. в температурном диапазоне 0 - (+4) °С.

Ненадлежащее хранение тела умершего У.В.Ю... свидетельствовало о недостойном отношении к телу умершего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным перед истцами за недостойное отношение к телу умершего, является именно ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ", а не предприниматель Кузьмина Н.Н, как ошибочно исходил суд первой инстанции, поскольку предприниматель в силу договорных отношений является обязанным лицом перед ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ".При этом, как указано судом апелляционной инстанции, ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" не лишена возможности, при наличии соответствующих оснований, разрешить вопрос о привлечении к договорной ответственности предпринимателя Кузьмину Н.Н.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 " 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении), который устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности (статья 1).

В соответствии с положениями Закона о погребении организация похоронного дела осуществляется органами государственной власти, а также органами местного самоуправления с учетом соблюдения гарантий, сформулированных в главе 2 Закона о погребении.

Институт специализированных служб был введен федеральным законодательством (статьями 9 и 25 Закона о погребении, Указом Президента Российской Федерации от 29.06.1996 N 1001 "О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших") в целях обеспечения государственных социальных гарантий для погребения безродных или оказанию близким родственникам и другим лицам гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе в пределах размера социального пособия на погребение.

Закон о погребении определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о погребении супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Услуги по погребению, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о погребении, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (пункт 2 статьи 9).

Статьей 25 Закона о погребении закреплены гарантии осуществления погребения путем организации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности, заключающиеся в создании органами местного самоуправления специализированных служб, которые обязаны оказывать гарантированный перечень услуг по погребению на безвозмездной основе. При этом данная норма не предусматривает, что субъектный состав участников рынка похоронных услуг (погребения и связанных с ним услуг) ограничивается созданием специализированных служб, и что иные юридические лица лишены права заниматься этой деятельностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортировку в морг осуществляла индивидуальный предприниматель Кузьмина Н.Н.

Между тем, не установлено, какого рода услугу она оказывала, на основании какого закона, договора действовала Кузьмина Н.Н. при оказании данного вида услуги. Является ли оказанная ею услуга медицинской, которая оказывается за счет средств ФОМС, за счет бюджетных средств как услуга, оказанная специализированной службой по вопросам похоронного дела на основании государственного контракта, заключенного в установленном законом порядке, либо входит в стоимость ритуальных услуг, оказанных ею как предпринимателем.

Как следует из пояснений Удовенчука Ю.С.ИП Кузьмина Н.Н, забирая тело в морг, пояснила, что стоимость транспортировки тела в морг будет включена в стоимость ритуальных услуг.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг N "данные изъяты" от 30 июля 2017 года, согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие услуги: осуществлять транспортировку трупов, в том числе при смерти на дом, для проведения патолого - анатомического вскрытия. Согласно п.4.1.1. Исполнитель обязуется обеспечить качество выполняемых услуг. Согласно п.3.2 Оплата производится на основании выставленных Исполнителем счетов в течение 10 дней.

Давая оценку указанному контракту как основанию для оказания истцам услуги по доставке тела умершего в морг, суды не проверили, действительно ли Кузьминой Н.Н. оказана услуга на основании указанного контракта, исполнение договора в части оплаты услуги, не обратили внимание и не оценили положения п.4.1.1 договора.

Как следует из пояснений Удовенчука Ю.С, данных в судебном заседании 21.10 2019г. По месту смерти сына приехала У, которая зафиксировала смерть, он в этот момент поехал к патологоанатому Ш который рекомендовал ехать в полицию, поскольку на теле сына обнаружены гематомы. Приехал в полицию, дал показания, сотрудники полиции приезжали в морг. Половинкин является судебным патологоанатомом, который арендует помещение в морге, судебные патологоанатомы - не владельцы морга.

С учетом указанных пояснений и противоречий, не устраненных судом, не установлено имелось ли направление на патологоанатомическое вскрытие и орган, выдавший указанное направление. Принимал ли он меры к организации транспортировки трупа, как того требует закон, к месту патологоанатомического вскрытия. Судами не установлено, в каком порядке и кем осуществляется доставка трупа в морг при смерти на дому при наличии постановления, направления органов дознания и следствия, вскрытие трупов и их хранение в ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" районе в случае отсутствие постановления органов дознания и следствия.

Суды не привели мотивов, основанных на правовых нормах, в соответствии с которым одно юридическое лицо должно обеспечивать имуществом, необходимым для организации уставной деятельности, структурное подразделение другого юридического лица.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, кто является собственником морга, передачу помещения морга его собственником в оперативное управление ЦРБ "Павловское" с необходимым для морга оборудованием.

Пункт 20 Правил по устройству и эксплуатации помещений патологоанатомических отделений и моргов (патогистологических и судебно-гистологических лабораторий), институтов и учебных заведений, утвержденных заместителем министра здравоохранения СССР - главным санитарным врачом СССР 20 марта 1964 г. N 468-64 (далее - Правила N 468-64.), предусмотрено, что в помещении для хранения трупов должна быть холодильная камера.

Судом не установлено, как распределяется обязанность по обеспечению сохранности трупа и его частей, одежды и доставленных с ними предметов в течение всего периода пребывания их в морге между ГСЭУ и медицинского учреждения, в ведении которого находится морг.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: