Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3460/2021[88-7249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-697/2020 по иску открытого акционерного общества "Мостострой-66" в лице конкурсного управляющего Кожевникова Константина Николаевича к Овсянниковой Галине Ивановне о выселении

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Мостострой-66" в лице конкурсного управляющего Кожевникова Константина Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Воеводина А.В. полагавшего об оставлении без изменения судебного акта, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Мострострой-66" в лице конкурсного управляющего Кожевникова К.Н. обратилось в суд с иском к Овсянниковой Г.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит "адрес" "адрес", в которой проживает ответчик Овсянникова Г.И. вместе с мужем ФИО7 По месту жительства ответчик в указанной квартире не зарегистрирована, в добровольном порядке покинуть занимаемое жилое помещение отказалась.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 05 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены. Овсянникова Г.И. выселена из "адрес" по "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Также с нее в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 декабря 2020 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 05 августа 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Мостострой-66" в лице конкурсного управляющего Кожевникова К.Н. к Овсянниковой Г.И. о выселении оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО "Мостострой-66" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО "Мостострой-66" утвержден Кожевников К.Н.

Квартира N "адрес" по "адрес" принадлежит ОАО "Мостострой-66" на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее указанная квартира принадлежала ФИО8 и ФИО9 на основании договора на передачу квартиры в собственность, зарегистрированного администрацией г. Орла за N от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в указанной квартире никто зарегистрированным по месту жительства не значится.

Согласно протоколу N о результатах проведения открытых торгов по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий ОАО "Мостострой-66" выставил на продажу указанную квартиру.

Договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Мостострой-66" обязалось передать данную квартиру ФИО17 после оплаты им цены продажи.

Судами установлено, что Овсянникова Г.И. работала в АООТ "Мостострой-66" (правопредшественник истца) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена за прогул без уважительных причин по пункту 4 статьи 33 КЗоТ РСФСР.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Овсянникова Г.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

В связи с заключением брака Овсянникова Г.И. выезжала из указанной квартиры, проживая с мужем в другом месте.

До ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" также проживала мать ответчика Овсянниковой Г.И. - ФИО10, которой вместе с членами ее семьи (она, ее дочь ФИО11, зять ФИО12, внучка ФИО13) по решению исполнительного комитета Заводского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N была предоставлена квартира по адресу: "адрес".

Также установлено, что после предоставления матери Овсянниковой Г.И. - ФИО10 благоустроенной квартиры, она вернулась в "адрес" и стала в ней проживать.

Согласно акту о проверке возможности проживания граждан в щитовых домах N и N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией при жилищном отделе администрации г. Орла, данные жилые дома располагаются на территории Мостоотряда-66, в непосредственной близости от ремонтно-механических мастерских, которые относятся к "данные изъяты" классу опасности с размером санитарно-защитной зоны, равной 100 м. В нарушение этих норм указанные жилые дома расположены в 20 м. от ремонтно-механических мастерских. В связи с этим в акте содержится вывод о том, что указанные жилые дома не могут использоваться для постоянного проживания жителей; жители подлежат переселению, а жилые дома - переоборудованию в нежилые.

Как следует из объяснений Овсянниковой Г.И, данных ею при рассмотрении дела, в 1996 г. истец произвел снос указанных жилых домов и начал расселение их жильцов в возведенный многоквартирный "адрес", предлагая жильцам щитовых домов заключить либо договоры участия в долевом строительстве этого многоквартирного дома, либо договоры найма. Поскольку у нее денежных средств не было, Овсянникова Г.И. отказалась от заключения этих договоров.

Решениями "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам по искам ФИО14 и ФИО15 к АО "Мостострой-66" о признании недействительными заключенных с ними договоров на долевое участие в строительстве жилого дома, установлено, что щитовые "адрес" N по "адрес" были снесены АО "Мостострой 66" и на их месте данной организацией был возведен ангар.

Протоколом N совместного заседания профсоюзного комитета и администрации АО "Мостострой-66" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ввиду отсутствия у Овсянниковой Г.И. средств на оплату новой квартиры, ей выделена "адрес" по "адрес" "адрес".

Согласно объяснений Овсянниковой Г.И, данных ею в суде первой инстанции, она была заселена в "адрес" по "адрес" "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ г. - как с согласия семьи Брагиных, так и с согласия истца.

До вселения и впоследствии истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор долевого участия в строительстве, договор купли-продажи спорной квартиры на льготных условиях, либо договор найма (аренды) занимаемого жилого помещения (письма от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N), но она не соглашалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Судами установлено и следует из материалов дела, щитовой "адрес", в котором ранее проживала Овсянникова Г.И, принадлежал истцу и им был снесен. На месте снесенного дома истцом был возведен ангар.

Из представленного лицевого счета N на спорную квартиру следует, что среди иных видов платы за жилое помещение и коммунальных платежей Овсянниковой Г.И. выставляется плата за наем этого жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик Овсянникова Г.И. была вселена в "адрес" по "адрес" в установленном порядке, не представлено и не установлено. На момент вселения ответчика Овсянниковой Г.И. спорная квартира истцу не принадлежала, в связи с чем не могла быть предоставлена ответчику на каком-либо праве, а фактическое длительное проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении в отсутствие правовых оснований, не влечет за собой возникновение права пользования им.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска. При этом, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь ст. ст. 10, 90-92 ЖК РСФСР, ст. 7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, исходил из того, что истец как предприятие, которому принадлежал снесенный щитовой "адрес", в котором ранее проживала Овсянникова Г.И, и которое впоследствии использовало землю под этим домом, должен был в силу приведенных положений Жилищного кодекса РСФСР предоставить Овсянниковой Г.И. иное жилое помещение. Данная обязанность истца применительно к другим жильцам щитовых домов установлена также решениями судов по искам ФИО14 и ФИО15 Инициированное истцом заселение Овсянниковой Г.И. в "адрес" по "адрес" "адрес" следует рассматривать как исполнение им возложенной на него обязанности по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения взамен снесенного. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт вселения Овсянниковой Г.И. в спорную квартиру следует признать следствием наличия между Овсянниковой Г.И. и истцом длящихся жилищных правоотношений, сложившихся еще в период ее проживания в щитовом "адрес". При этом, истец признавал за Овсянниковой Г.И. право на проживание в "адрес", поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальником Мостоотряда-66 матери Овсянниковой Г.И. - ФИО10, указано, что Мостоотряд-66 предусматривает выделение квартир ФИО10 и ее дочерям, которые уже имеют свои семьи и не работали в Мостоотряде. Поскольку заселение Овсянниковой Г.И. в спорную квартиру произведено в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее выселения из этой квартиры.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчик самовольно вселилась в спорную квартиру, являются не состоятельными и противоречат материалам дела, поскольку ранее ответчик совместно со своей матерью и иными членами семьи была вселена истцом на законных основаниях в квартиру, расположенную в щитовом доме, который впоследствии был снесен и матери ответчика предоставлена иная благоустроенная квартира без учета ответчика. Овсянниковой Г.И. иное жилье, взамен снесенного, предоставлено не было. Впоследствии истец самостоятельно предоставил ответчику спорную квартиру, в которой она проживает по настоящее время. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика из спорной квартиры без предоставления ей иного жилого помещения, поскольку право пользования ответчиком жилым помещением не прекращено и не утрачено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 декабря 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостострой-66" в лице конкурсного управляющего Кожевникова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи