Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3470/2021[88-5269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карабанцевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Карабанцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 28 апреля 2013 года в сумме 149 678, 94 рублей, в том числе: основной долг - 40 373, 15 рублей, проценты за пользование кредитом - 79 464, 06 рублей, штрафные санкции - 29 850, 73 рубля; расходов по оплате государственной пошлины - 4 193, 76 рублей.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Карабанцева Т.В. заключили кредитный договор N N и дополнительное соглашение, по условиям которых Карабанцевой Т.В. был предоставлен кредит в размере 80000 рублей, на срок до 28 апреля 2016 года (л.д. 44-45, 48).

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему Карабанцева Т.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0, 15 % в день. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 22 мая 2013 года в размере 4519 рублей (л.д. 46-47).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению Карабанцевой Т.В. кредита исполнил.

Обязательства по возврату суммы кредита Карабанцева Т.В. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Общая сумма задолженности за период с 23 июля 2013 года по 2 декабря 2018 года составила 1326248, 40 рублей, из которых: основной долг - 40373, 15 рублей, проценты за пользование кредитом - 79464, 06 рублей, штрафные санкции - 1206441, 19 рублей.

С учетом снижения истцом размера штрафных санкций общая сумма задолженности составила 149678, 94 рублей, в том числе: основной долг - 40373, 15 рублей, проценты за пользование кредитом - 79464, 06 рублей, штрафные санкции - 29850, 73 рубля.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

5 апреля 2018 года истцом в адрес Карабанцевой Т.В. было направлено требование N 35750 от 2 апреля 2018 года об оплате задолженности по основному долгу в сумме 108413, 19 рублей (л.д. 57-65).

Данное требование Карабанцевой Т.В. не исполнено.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

25 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Карабанцевой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N N от 28 апреля 2013 года.

9 декабря 2019 года указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 26).

10 февраля 2020 года истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, посредством организации почтовой связи (л.д. 88).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводами согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении срока исковой давности.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что свои обязательства заемщик должен был исполнять в соответствии с графиком платежей до 22 числа (включительно) каждого месяца начиная с мая 2013 года по 28 апреля 2016 года - последняя дата внесения платежа заемщиком.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился, посредством организации почтовой связи, 10 февраля 2020 года (л.д.88).

До обращения в суд с иском истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ выдан 25 ноября 2019 года, в последующем отменен 09 декабря 2019 года.

Таким образом, истец обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 28 апреля 2016 года - даты исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суд правильно применил правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих обращению банка за судебной защитой, и пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом несудебной процедуры разрешения спора, на период которого приостанавливается течение срока исковой давности, является несостоятельным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Вместе с тем законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи