Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3471/2021[88-6741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Тукова П.В. к Федеральному казенному учреждению "Арзамасская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Тукова П.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Туков П.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Арзамасская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области" (далее - ФКУ "Арзамасская воспитательная колония ГУФСИН России по Нижегородской области") о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Тукова П.В. отказано.

В поданной Туковым П.В. кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2020 года в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, Туков П.В. на основании приказа от 30 июня 2004 года N работал в ФКУ "Арзамасская воспитательная колония ГУФСИН России по Нижегородской области" в инструментальном участке государственного унитарного предприятия (промышленного предприятия) в должности слесаря-инструментальщика.

Приказом N-лс от 09 июля 2020 года действие трудового договора с прекращено, Туков П.В. уволен по собственному желанию - по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 июля 2020 года на основании заявления от 26 июня 2020 года.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Факт подписания заявления об увольнении по собственному желанию, а также предъявление его работодателю, истцом не оспаривается. Заявление об увольнении написано истцом собственноручно, до истечения срока предупреждения об увольнении истец свое заявление не отозвал, с приказом об увольнении он ознакомлен.

Таким образом, истец в установленном порядке выразил намерение на расторжение трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Туковым П.В. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию, работодателем соблюдена процедура увольнения истца.

Предъявляя исковые требования, Туков П.В. объяснял причину подачи заявления об увольнения желанием добиться от руководства возможности назначения пенсии на льготных условиях и несогласием с проведенной специальной оценкой условий труда на его рабочем месте.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что после подачи заявления с Туковым П.В. неоднократно беседовали, в том числе, в день увольнения, с целью отзыва заявления об увольнении, однако истец ответил отказом, при этом Туков П.В. пояснял, что мотивом подачи настоящего искового заявления явилось то, что после увольнения он не смог трудоустроиться. Указанные действия свидетельствуют о добровольности принятого истцом решения об увольнении.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Туковым В.П. в кассационной жалобе доводы относительно того, что не удовлетворена его просьба об увольнении в конкретную дату - 01 июля 2020 года и увольнения ранее истечения срока предупреждения не соответствуют положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки, изложенные в кассационной жалобе, о том, что заявление не прошло регистрацию, а также о противоречивости показаний свидетелей являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Тукова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: