Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3477/2021[88-8301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краховецкого Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области

на апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Краховецкий Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, за счет казны Российской Федерации в размере 1 500 000 рублей.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 13 июля 2020 года исковые требования Краховецкого Д.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Краховецкого Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 320 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 15 октября 2020 года решение Корочанского районного суда Белгородской области от 13 июля 2020 года изменено, увеличен размер взысканной компенсации морального вреда до 700 000 рублей.

В кассационной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 15 октября 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Прокуратура Белгородской области в своих возражениях просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что органами предварительного следствия Краховецкий Д.А. обвинялся в превышении должностных полномочий.

Постановлением старшего следователя Новооскольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении Краховецкого Д.А. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Краховецкий Д.А. был задержан по пункту 2 части 1 статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ Краховецкий Д.А. был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого избрана мера пресечения - заключение под стражу сроком на 1 месяц 29 дней (по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Постановлениями Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Краховецкому Д.А. с заключения под стражу была изменена на домашний арест сроком до 2 месяцев 4-х суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ему запрещено в период нахождения под домашним арестом выходить из дома без разрешения органов предварительного расследования; общаться с потерпевшим и свидетелями.

Постановлением Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста Краховецкому Д.А.

Приговором Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Краховецкий Д.А. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления и оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Краховецкого Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, факт причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования подтвержден представленными истцом доказательствами.

При взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд учел, что в результате незаконного уголовного преследования он претерпел нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за необоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал, а также то, что Краховецкий Д.А. был лишен возможности общения с семьей, находясь в условиях строгой изоляции от общества, испытывал стресс и страх за свою судьбу, был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности.

Определяя размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, длившееся 1 год и 14 дней, незаконное применение к нему мер пресечения в виде заключения под стражу (3 месяца и 25 дней) и домашнего ареста (2 месяца и 4 дня), суд первой инстанции посчитал разумным присудить компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей.

При этом суд указал на то, что истцом Краховецким Д.А. не представлено никаких доказательств, кроме материалов уголовного дела, подтверждающих наступление негативных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения о личности истца, который ранее не был судим, признавался добропорядочным членом общества, являлся сотрудником полиции с ДД.ММ.ГГГГ, незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление, пребывание в условиях лишения свободы и ограничения свободы (домашнего ареста). Судебная коллегия пришла к выводу о том, что присужденная компенсация морального вреда в размере 320 000 рублей является несоразмерной, в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности взыскания и не нарушающей баланс интересов сторон является взыскание компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судебными инстанциями установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, то судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел не только длительность уголовного преследования, меру пресечения, которая была избрана в отношении истца, но и личность истца, его ранее поведение в обществе, а также то, что являлся сотрудником правоохранительных органов.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судом кассационной инстанции откланяются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина