Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3486/2021[88-5736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт" о расторжении договора, возмещении убытков, по кассационной жалобе Поповой Е. М.

на решение Королевского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Попова Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "УК "Комфорт") о расторжении договора возмездного оказания услуг, заключённого путем акцепта оферты ответчика; взыскании денежных средств, уплаченных за период с сентября 2017 г. по настоящее время в сумме 65 31, 58 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" на территории коттеджного поселка "Заповедный парк-2". Имущества, принадлежащего собственникам садовых земельных участков на праве общей собственности, в поселке не существует. В октябре 2017 г. истица получила от ответчика платежное требование для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и оплатила указанное платежное требование, полагая, что оплачивает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Таким образом, в результате оплаты 21 октября 2017 г. платежного документа, выставленного ООО "УК Комфорт", между ней и ООО "УК Комфорт" был заключен договор оказания возмездных услуг на содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, плата составляла 3 244, 38 руб. в месяц. Однако ответчик, данную услугу не оказывал, жилое помещение истца не содержал. С октября 2017 г, ответчик в одностороннем порядке изменил предмет договора с содержания жилого помещения и предоставления коммунальных услуг на услуги по обеспечении: электроэнергией мест общего пользования (МОП) поселка, контролеры КПП уборка мест общего пользования, диспетчер, комендант, аварийные расходы, информационное обеспечение. Данные услуги являются дополнительными по отношению к предмету заключенного договора и за них ответчиком с истца взималась плата. Своего письменного согласия на выполнение дополнительных работ и услуг истец ответчику не давал. Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом ответчику за период с сентября 2017 г. в сумме 65 317, 58 руб, подлежат взысканию в пользу истца.

Решением Королевского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан расторгнутым договор возмездного оказания услуг, заключенный между Поповой Е.М. и ООО "УК "Комфорт" путем акцепта истцом оферты ответчика в сентябре 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Е.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа во взыскании денежных средств как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова Е.М. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"" на территории коттеджного поселка "Заповедный парк-2".

Земельные участки, находящиеся внутри территории коттеджного поселка и не принадлежащие собственникам частных домовладений, оформлены в собственность Дмитрюка И.С. и переданы в аренду ООО "УК "Комфорт".

Сети водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, энергоснабжения принадлежат третьим лицам и используются истцом в интересах жителей коттеджного поселка "Заповедный парк-2" на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями.

ООО "УК "Комфорт" является коммерческой организацией, к видам деятельности которой, в частности, относится управление недвижимым имуществом, предоставление различных видов услуг, уборка улиц и снега, распределение газа по газораспределительным сетям, забор, очистка и распределение вод, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Общим собранием собственников земельных участков коттеджный поселок "Заповедный парк-2" от 12 декабря 2015 принято решение о заключении с ООО "УК "Комфорт" договоров на управление коттеджным поселком.

ООО "УК Комфорт" было создано для управления имуществом общего пользования коттеджных поселков, в том числе, коттеджного поселка "Заповедный парк 2", управления и обслуживания предметов коммунального хозяйства, обеспечения нормального функционирования инженерных сетей, коммуникаций, обеспечения нормальной жизнедеятельности коттеджного поселка. С каждым из собственников дома, при вводе его в эксплуатацию заключались индивидуальные договоры на оказание услуг по содержанию имущества общего пользования, предоставление коммунальных услуг.

ООО "УК Комфорт", на основании договора аренды земельных участков N08/ДИС от 17 декабря 2018, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Дмитрюком И.С, владеет земельными участками, на которых расположены сети инженерных коммуникаций коттеджного поселка (сети газораспределения с коверами, расположенными в дороге, сети водоснабжения и водоотведения с колодцами, по границе дороги, электроснабжения с воздушными линиями и подземными кабелями), дороги.

Судом установлено, что истица несет расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования коттеджного поселка.

Между ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 8585514 от 1 января 2016 по оказанию услуг по внешнему освещению улиц поселка.

Между ответчиком и МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" заключен договор N 755 водоотведения, по оказанию услуг по водоотведению.

Между ответчиком и ИП Аручян В.К. заключен договор NСНЕГ-07 на выполнение работ по расчистке территории от снега от 1 декабря 2018.

1 апреля 2016 г. между Поповой Е.М. и ООО "УК "Комфорт" заключен договор на предоставление услуг в коттеджном поселке "Заповедный парк 2", по условиям которого истец оплачивала деятельность управляющей компании, осуществляющей предоставление услуг и выполнение иных видов коммунальной работы.

Согласно указанному договору, ответчик оказывал истцу следующие услуги: базовые услуги, в т.ч. обеспечение контрольно-пропускного режима на территорию поселка, осуществление обхода поселка; вывоз мусора и размещение мусорных контейнеров, освещение и энергообеспечение МОП - уличное освещение и детской площадки, энергообеспечение КНС, ВЗУ, КПП; информирование и смс-рассылка собственникам, в случае аварийных отключений, профилактических работ и прочих уведомлений, интернет обеспечение КПП; уборка территории поселка; дополнительные услуги, в т.ч. комендант поселка; чистка внутри поселковых дорог от снега в зимнее время в период с октября по март; услуги спецтехники; штатные электрики и сантехники; отдельные, разовые услуги, не входящие в состав обязательств по Договору.

Указанный договор был заключен сроком на 1 год. После окончания договора, истец прекратил оплату услуг по данному договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 432, 433, 438, 450, 450.1, и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком, путем акцепта истцом оферты ответчика в сентябре 2017 г.

Кроме этого суд первой инстанции, исходя из того, что в силу п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом и соглашением сторон, не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных ответчику в период с сентября 2017 г. в сумме 65 317, 58 руб, штрафа.

При этом доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, судом первой инстанции отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, наличии оснований для взыскания уплаченных денежных средств, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: