Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3504/2021[88-5357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Галины Евгеньевны к администрации городского округа Домодедово Московской области о защите нарушенных жилищных прав, по кассационной жалобе Зотовой Галины Евгеньевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Зотова Г.Е. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области о защите нарушенных прав на предоставление жилого помещения и компенсации морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Зотовой Г.Е. отказано.

В кассационной жалобе Зотовой Г.Е. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области от 22 октября 2009 г. N 3455 "Об утверждении протокола N 12 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа Домодедово от 29 сентября 2009 г." Зотовой Г.Е. по договору социального найма на семью из двух человек: ФИО1 и ФИО5 (дочь), предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 40, 5 кв. м, расположенная по адресу: "адрес"

В установленном законом порядке договор социального найма указанного жилого помещения не заключен, ввиду уклонения истца от совершения действий по его заключению, в связи с несогласием последней с названным постановлением.

Указанное постановление в части предоставления Зотовой Г.Е. жилого помещения признано законным вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 2 марта 2010 г. по делу N 3-30/106, по иску Зотовой Г.Е. об оспаривании постановления органа местного самоуправления, и по встречному иску органа местного самоуправления к Зотовой Г.Е. и Зотовой И.Ю. о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения. Тем же решением суда на Зотову Г.Е. и Зотову И.Ю. возложена обязанность по заключению с администрацией городского округа Домодедово Московской области договора социального найма в отношении названного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований Зотовой Г.Е. по данному делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 60, 67 ЖК РФ, исходил из того, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 2 марта 2010 г, установлен факт отсутствия нарушения прав истца и членов ее семьи постановлением администрации городского округа Домодедово от 22 октября 2009 г. N 3455. Жилое помещение в установленном законом порядке Зотовой Г.Е. не передавалось, договор социального найма в отношении него не заключался. В этой связи оснований для удовлетворения требований Зотовой Г.Е. о предоставлении ей жилого помещения при наличии вступившего в законную силу решения суда от 2 марта 2010 г, не имеется.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановление администрации городского округа Домодедово Московской области от 22 октября 2009 г. N 3455 было предметом проверки судебных инстанций, то суды обоснованно исходили из недопустимости его оспаривания по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Домодедовского городского суда Московской области от 2 марта 2010 г.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Зотовой Г.Е.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи