Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3541/2021[88-5804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ермилову Роману Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Ермилову Роману Олеговичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ермилова Романа Олеговича на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Игнатьева Э.А. представителя ответчика Ермилова Р.О. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" или банк) обралось в суд с иском к Ермилову Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2019 года в размере 1802447 рублей 97 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 1594752 рублей 51 копейка, просроченные проценты на просроченный основной долг - 28800 рублей 46 копеек, просроченные проценты - 178895 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23212 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 579 рублей 14 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости данной квартиры.

Третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд к Ермилову Р.О. с самостоятельными исковыми требованиями и просило взыскать с Ермилова Р.О. в свою пользу задолженность по договору целевого жилищного займа N N от 6 марта 2017 года в размере 1552931 рубль 74 копейки; проценты за пользование целевым жилищным займом за период, начиная с 23 июля 2019 года по день вступления в законную силу решения суда включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7, 75 %; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года, исковые требования истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены.

С Ермилова Р.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N 72425 от 6 марта 2017 года по состоянию на 16 декабря 2019 года в размере 1802447 рублей 97 копеек, в том числе просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 28800 рублей 46 копеек, просроченные проценты в размере 178895 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 1594752 рублей 51 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23212 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым (условным) номером N, общей площадью 75, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 2201600 рублей, способа продажи - с публичных торгов.

С Ермилова Р.О. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взысканы задолженность по договору целевого жилищного займа N N от 6 марта 2017 года по состоянию на 22 июля 2019 года в размере 1552931 рубля 74 копеек, из которых: сумма первоначального взноса по ипотечному кредиту и сумма в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1354674 рубля 64 копеек, проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 9 января 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 159019 рублей 27 копеек, пени за просрочку платежей в размере 39237 рублей 83 копеек, проценты за пользование целевым жилищным займом за период, начиная с 23 июля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7, 75 % на сумму остатка основного долга.

Обращено взыскание задолженности на заложенное имущество - квартиру с кадастровым (условным) номером N, общей площадью 75, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 2201600 рублей, способа продажи - с публичных торгов.

С Ермилова Р.О. взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21964 рублей 65 копеек, в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 12000 рублей.

В кассационной жалобе Ермилов Р.О. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 28 марта 2017 года Ермилов Р.О. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 2750000 рублей, в отношении которой 5 апреля 2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Для целей покупки данной квартиры ПАО "Сбербанк России" предоставил Ермилову Р.О. денежные средства в размере 1786909 рублей 74 копеек по кредитному договору N от 6 марта 2017 года.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора кредит предоставлен сроком до 30 июня 2032 года под 11, 75 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно в последний календарный день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в порядке, предусмотренном общими условиями кредитования.

Во исполнение своих обязательств истец предоставил заемщику Ермилову Р.О. денежные средства в размере 1786909 рублей 74 копеек, перечислив их 11 апреля 2017 года на счет заемщика.

Согласно дополнительному соглашению от 11 декабря 2018 года N 1 к кредитному договору N от 6 марта 2017 года банк предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с 9 января 2019 года по 2 декабря 2019 года, а также отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам, начиная с 12 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, приобретаемая Ермиловым Р.О. квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки на квартиру.

На основании закладной от 28 марта 2017 года ПАО "Сбербанк России" является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в обеспечение обязательств по кредитному договору N72425 от 6 марта 2017 года.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.

Представленные истцом расчет задолженности и история кредитных операций свидетельствуют о том, что Ермилов Р.О. нарушал свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в результате чего по состоянию на 16 декабря 2019 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1802447 рублей 97 копеек, из которых: просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 28800 рублей 46 копеек, просроченные проценты в размере 178895 рублей, просроченный основной долг в размере 1594752 рублей 51 копейки.

О наличии задолженности перед истцом ответчик был уведомлен банком письмом от 6 сентября 2019 года, в котором установлен срок возврата долга - не позднее 7 октября 2019 года.

Доказательств исполнения требований о погашении долга ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 17 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) выдача кредита производится путем зачисления на счет кредитования, а также поступления на специальный счет "Военная ипотека" средств целевого жилищного займа, предназначенных для погашения первоначального взноса при получении кредита, в сумме не менее 963090 рублей 26 копеек.

6 марта 2017 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Ермиловым Р.О. заключен договор целевого жилищного займа N, на основании которого ответчику для погашения первоначального взноса при получении кредита по кредитному договору от 6 марта 2017 года N 72425 предоставлен целевой жилищный заем в размере 963090 рублей 26 копеек за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

В силу пунктов 6, 8 данного договора погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения щелевых жилищных займов (далее - Правила).

В случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", заемщик возвращает в соответствии с п. 79 Правил заимодавцу средства накоплений, представленные ему по настоящему договору, и уплачивает проценты, в установленном Правилами порядке по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Именной накопительный счет Ермилова Р.О. был закрыт 30 мая 2018 года на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра без права на использование накоплений с даты возникновения оснований для исключения, то есть с 9 января 2018 года.

На дату закрытия именного накопительного счета у Ермилова Р.О. образовалась задолженность перед ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа в размере 1354674 рублей 64 копеек, на которую начисляются проценты в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года N117-ФЗ "О накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

ФГКУ "Росвоенипотека" в адрес ответчика направлено требованием от 13 июня 2018 года N НИС-3/2/5553 погасить образовавшуюся задолженность по договору целевого жилищного займа. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Эксперт в своем заключение N 1112 от 26 июня 2020 года пришел к выводу, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 2 752 000 рублей.

Суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 334, 337, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года N 655, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 N 370, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив ненадлежащее исполнение Ермиловым Р.О. обязательств, как по кредитному договору, так и по договору целевого жилищного займа, в отсутствие доказательств возврата заемных средств, а равно своевременной уплаты процентов за пользование кредитными и заемными денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и самостоятельных требований третьего лица.

Приняв во внимание, что квартира, приобретенная ответчика с использованием ипотечного кредита и целевого жилищного займа, находится в залоге одновременно у ПАО "Сбербанк России" и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" (последующий залогодержатель) с даты регистрации права собственности на квартиру, обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2201600 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик допускал незначительные краткосрочные просрочки внесения очередных платежей по кредитному договору, которые при условии их последующего погашения с уплатой соответствующей штрафной неустойки не могут рассматриваться как существенное нарушение условий договора, и не образует право кредитора и залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций.

Судебные инстанции, разрешая требования к ответчику по существу, проверив расчет задолженности и проанализировав историю операций заемщика, установили, что заемщик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Обращая взыскание на квартиру, судебные инстанции не установили оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при совокупности которых не допускается обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель, ответчик таких доказательств не представил.

Вопреки доводам жалобы факт восстановления ответчика в статусе военнослужащего с 15 января 2020 года и то обстоятельство, что он вновь является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, внесен в соответствующий реестр, не влияют на правильность выводов судов об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и ФГКУ "Росвоенипотека".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи