Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3565/2021[88-7873/2021]

N 88-7873/2021

N 2-1-1585/2019

г. Саратов 6 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Корчагина В. В. на апелляционное определение Орловского областного суда от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Корчагина В. В. к Корчагиной Е. Ф. о разделе совместного имущества, по заявлению Корчагина В. В. о взыскании судебных расходов и по заявлению Корчагиной Е. Ф. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корчагин В.В. и Корчагина Е.Ф. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 30 июля 2020 г. заявление Корчагина В.В. удовлетворено частично, заявление Корчагиной Е.Ф. удовлетворено в полном объеме.

С Корчагиной Е.Ф. в пользу Корчагина В.В. взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 639 руб.

С Корчагина В.В. в пользу Корчагиной Е.Ф. взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 30 сентября 2020 г. вышеуказанное определение суда отменено, заявления Корчагина В.В. и Корчагиной Е.Ф. оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Ливенского районного суда Орловской области от 15 ноября 2019 г, с учетом определения того же суда от 25 ноября 2019 г. об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 января 2020 г. исковые требования Корчагина В.В. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместного имущества между сторонами следующим образом: в собственность Корчагина В.В. передано следующее имущество: трактор Т40, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 9562 ОУ 57 рус, стоимостью 60 000 руб.; прицеп тракторный двухосный стоимостью 25 000 руб.; прицеп тракторный двухосный стоимостью 17 000 руб.; прицеп тракторный одноосный стоимостью 15 000 руб.; прицеп - бочка с насосом стоимостью 12 000 руб.; прицепное тракторное устройство "грабли боковые для сена" стоимостью 25 000 руб.; прицепное устройство конной упряжи в виде граблей для сена стоимостью 5 000 руб.; прицепной сварочный аппарат (САК) стоимостью 50 000 руб.; сегментная косилка для трактора стоимостью 25 000 руб.; мельница стоимостью 10 000 руб.; ковщ-лопата, стоимостью 7 000 руб.; холодильник, стоимостью 3000 руб.; ульи - 5 шт, на общую сумму 7 500 руб.

В собственность Корчагиной Е.Ф. выделено следующее имущество: автомобиль марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак Е 442 НЕ 57 рус, 2015 года выпуска, стоимостью 270 000 руб.; корова (черной масти) стоимостью 70 000 руб, одна голова; телки (две головы), стоимостью по 30 000 руб. каждая, на сумму 60 000 руб.; теленок стоимостью 30 000 руб.; шесть голов овец по цене 5 000 руб. каждая, на сумму 30 000 руб.; ягнята 10 голов по цене 3 000 руб. каждый, на сумму 30 000 руб.; свиньи шесть голов по цене 20 000 руб. каждая, на сумму 120 000 руб.; куры 39 голов по цене 300 руб. на сумму 11 700 руб.; холодильник стоимостью 3 000 руб, ульи 5 шт. на общую сумму 7 500 руб.

Кроме того, с Корчагиной Е.Ф. в пользу Корчагина В.В. взыскана денежная сумма в размере 185 350 руб. в счет компенсации стоимости 1/2 доли имущества, выделенного в собственности Корчагиной Е.Ф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1041, 50 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялось требование о разделе совместного имущества на общую сумму 1 057 000 руб, однако судом было установлено имущество, подлежащее разделе на сумму - 893 700 руб.

Судом установлено, что представитель истца Варфоломеев П.И. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а представитель ответчика Дорохина Т.В. участвовала во всех четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь статьями 96, 98, 100 ГПК РФ исходил из того, что представитель истца 15 ноября 2019 г. участвовал в судебных заседаниях по различным гражданским производствам, действуя в интересах истца, а оплата за участие в один день в двух судебных заседаниях произведена одной суммой, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма подлежит уменьшению на оплату труда его представителя за одно судебное заседание, а за другое судебное заседание подлежит снижению на 50 % от заявляемых ко взысканию сумм, что составляет 20 752 руб, при этом учитывая, что сумма требований истца была уменьшена до 85 %, взыскал расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из того, что спор межу сторонами возник по разделу совместного имущества, суд первой инстанции посчитал возможным распределение расходов на услуги представителя ответчика без пропорционального соотношения с той частью исковых требований, в которой истцу отказано, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик признала наличие имущества в том объеме, в котором было установлено судом пришел к выводу об удовлетворении заявления Корчагиной Е.Ф. в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявления о возмещении судебных расходов без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, и поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым они были поданы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов следует исчислять с 23 января 2020 г. в то время как с указанным заявлением Корчагин В.В. обратился 2 июня 2020 г, а Корчагина Е.Ф. 9 июля 2020 г, то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителей не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что заявителями пропущен, установленный статьей 103.1 ГПК РФ 3-месячный срок на его подачу, поскольку судебное постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу вступило в законную силу 22 января 2020 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен, поскольку с указанным заявлением последний обращался 9 апреля 2020 г. материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и основаны на субъективном понимании закона, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При этом заявитель не лишен права повторного обращения с заявлением о возмещении расходов вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Орловского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагина В. В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова