Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3582/2021[88-5664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеевой А.А, Сарафанниковой Н.В. к Геленюк А.Л, Геленюку Д.Д, Асламовой О.С. о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поздеевой А.А, Сарафанниковой Н.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Поздеевой А.А. - Галкину А.В,, Сарафанникову Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поздеева А.А, Сарафанникова Н.В. обратились в суд с иском к Геленюк А.Л, Геленюк Д.Д, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от 08.07.2019 года, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчиков солидарно в пользу Поздеевой А.А. денежные средства в размере 326 000 руб, уплаченные за автомобиль, убытки в размере 17 023 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, в пользу Сарафанниковой Н.В. взыскать убытки в размере 9 693 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Асламова О.С.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 года исковые требования Поздеевой А.А. к Геленюк А.Л. удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, с Геленюк А.Л. в пользу Поздеевой А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 325 000 руб, убытки в размере 9 803 руб. 90 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Сарафанниковой Н.В. к Геленюк А.Л, Геленюку Д.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поздеевой А.А, Сарафанниковой Н.В. к Геленюк А.Л, Геленюку Д.Д, Асламовой О.С. о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Поздеева А.А, Сарафанникова Н.В. оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2019 года между покупателем Поздеевой А.А. и продавцом Геленюк А.Л, которая подписала договор купли-продажи в отсутствии полномочий от имени Асламовой О.С, заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N N года выпуска.

За приобретенный автомобиль Поздеева А.А. уплатила Геленюк А.Л. 325 000 рублей, которые переведены по поручению покупателя её матерью Сарафанниковой Н.В. на банковскую карту Геленюка Д.Д. - супруга продавца Геленюк А.Л.

На момент заключения договора купли-продажи собственником транспортного средства "данные изъяты" с идентификационным номером N являлась действительно Геленюк А.Л, которая приобрела его у бывшего собственника на основании договора купли-продажи от 13 июня 2019 года.

Асламова О.С, именем которой при заключении договора купли-продажи подписалась Геленюк А.Л, ранее являлась собственником спорного автомобиля, однако 1 июня 2019 года продала его на основании договора купли-продажи Черенкову Д.Н.

После приобретения транспортного средства ни Черенков Д.Н, ни Геленюк А.Л. автомобиль на свое имя в органах ГИБДД не регистрировали.

11 июля 2019 года на основании заявления бывшего собственника Асламовой А.С. за ней прекращена регистрация спорного автомобиля на основании представленного договора купли-продажи от 1 июня 2019 года.

Указанное обстоятельство стало препятствием для постановки транспортного средства на регистрационный учет за новым собственником Геленюк А.Л. и возможности использования его в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 455, 458, 485, 486, 158, -162, 421, 432-434 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что автомобиль Асламовой О.С. покупателю Поздеевой А.А. не передан, которая в свою очередь не оплачивала продавцу Асламовой О.С. денежные средства, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи между Поздеевой А.А. и Асламовой О.С. не заключался и сторонами сделка не исполнялась. Признав договор незаключенным, суд расценил уплаченную Поздеевой А.А. денежную сумму как неосновательное обогащение Геленюк А.Л. и взыскал с ответчика в пользу истца 325 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, руководствуясь ст. ст. 6, 10, 153, 166, 432, 500, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 70 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая то, что Поздеева А.А. оспаривает сделку по единственному основанию - в связи с подписанием договора собственником транспортного средства Геленюк А.Л. от имени другого лица Асламовой О.С, приняв во внимание то, что истец знала или должна была знать об этом обстоятельстве, так как при должной степени осмотрительности и заботливости обязана была удостовериться в личности продавца, соотнесла сведения о личности продавца, согласно документам ТС и лица, подписывающего договор, с учетом того, что при переводе денежных средств для стороны покупателя не могло не быть очевидным, что банковский перевод осуществляется на банковскую карту не продавца, а другого лица, установив в ходе судебного заседания, что реальными собственником транспортного средства на момент совершения сделки действительно являлась продавец Геленюк А.Л, которая приобретя автомобиль не поставила его на учет в ГИБДД и совершила сделку по отчуждению транспортного средства, с учетом фактически исполненной сделки, поскольку автомобиль находится у истца, денежные средства перечислены по указанному Геленюк А.Л счету- ее супругу, а также волеизъявления сторон сделки, направленного на получение результата сделки, указав о наличии иного способа защиты прав для постановки на учет ТС в органах ГИБДД, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых

требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что искажение сведений о продавце автомобиля не является предусмотренным условием для признания договора купли продажи- незаключенным, при условии, что действительный собственник и продавец транспортного средства- Геленюк А.Л. на момент заключения договора купли- продажи являлась собственником имущества, что не отрицали стороны в судебных заседаниях и все ее действия были направлены на достижение результата совершенной сделки.

Судам учтено, что истец приобретя автомобиль совершила ряд действий по распоряжению собственным имуществом, прошла техническое обслуживание и технический осмотр автомобиля и получение диагностической карты для заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным соответствуют нормам материального права. Суд правильно указал, что для сторон отсутствует препятствие для составления единого документа (договора) от своего лиц.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием в качестве отмены судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора в настоящем деле, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, собранных по делу.

Само по себе несогласие истцов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Других доводов, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поздеевой А.А, Сарафанниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: