Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3600/2021[88-5822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной О. В. к Чекалину М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Чекалина М. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Гришиной О.В. ФИО6, возражвшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришина О.В. обратилась в суд с иском к Чекалину М.А. о взыскании разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 90 428 рублей, расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей, расходов на установку и снятие заднего бампера в размере 1 000 рублей и судебных расходов.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 7 июля 2020 года исковые требования Гришиной О.В. к Чекалину М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 декабря 2020 года решение Зареченского городского суда Пензенской области от 7 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гришиной О.В. к Чекалину М.А. удовлетворены частично. С Чекалина М.А. в пользу Гришиной О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 71 913 рублей.

В кассационной жалобе Чекалин М.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 29 декабря 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истец, заключая соглашение с ним об оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, ограничила себя в праве требования размера ущерба в сумме превышающей 100 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Гришиной О.В, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Чекалина М.А, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии Гришиной О.В. и Чекалиным М.А. произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ Гришина О.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной О.В. и САО "ВСК" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы о размере страховой выплаты 61 985 рублей.

Страховое возмещение в размере 61 985 рублей без проведения технической экспертизы было перечислено САО "ВСК" Гришиной О.В. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на указанный ею счет.

Согласно заключению независимой технической экспертизы "Бюро судебной экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 152 413 рублей, в связи с чем истец обратилась в суд о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Гришина О.В, оформляя ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ограничила себя в праве требования размера ущерба от ДТП в сумме, превышающей 100 000 рублей.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что потерпевший вправе ставить вопрос о возмещении фактического ущерба вне зависимости от достижения между участниками ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба. Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года N 2-КГ19-8.

Поскольку судом установлены значимые обстоятельства по делу, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ограничении в праве требования размера ущерба в сумме превышающей 100 000 рублей, так как истец согласилась оформить ДТП без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, не могут быть признаны состоятельными в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекалина М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина