Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3602/2021[88-8011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2020 по иску Макаровой Елены Александровны к Набродову Вячеславу Николаевичу, Набродовой Светлане Николаевне о взыскании денежной компенсации за превышение доли в домовладении, компенсации стоимости имущества, по кассационной жалобе Набродова Вячеслава Николаевича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Макарова Е.А. обратилась в суд с иском к Набродову В.Н, Набродовой С.Н, в котором просила суд взыскать с Набродовой С.Н. денежную компенсацию в размере 282 913 руб, взыскать с Набродова В.Н, Набродовой С.Н. денежную сумму, равную стоимости принадлежащего истцу имущества в размере 1 522руб. Указала, что является собственником 34/100 долей "адрес". Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ доли в указанном домовладении были изменены. Макаровой Е.А.- 45/100 доли, Набродовой С.Н.- 26/100 доли, ФИО7 - 29/100 доли. Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Макаровой Е.А. и Набродовой С.Н. на спорный жилой дом. Произведен реальный раздел указанного жилого дома на помещение N и помещение N. Апелляционным определением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. По делу принято новое решение, которым произведен реальный раздел спорного жилого дома. В собственность Макаровой Е.А. выделено помещение N, состоящее из комнаты площадью 11, 9 кв.м, 21, 4 кв.м, кухни 4, 7 кв.м, коридора 2, 0 кв.м, холодные пристройки, общей площадью 40, 0 кв.м, что соответствует 41/100 доли от площади дома. Набродовой С.Н. выделено в собственность помещение N общей площадью 57, 9 кв.м, что соответствует 59/100 доли. В указанном апелляционном определении указано на право Макаровой Е.А. обращения в суд с иском о взыскании компенсации. В рамках дела проводилась судебная экспертиза, по результатам которой была определена стоимость домовладения, частей дома по каждому из вариантов раздела. Стоимость 23/100 доли составила 282 913 руб. Кроме того, в части дома лит. А, А1 истец хранила инвентарь, мебель. После того, как Набродов С.Н. сменил замки в указанных помещениях, он передал истцу большую часть вещей, однако, некоторые вещи остались в указанной части дома. До настоящего времени ответчик не возвратил имущество истцу.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года, исковые требования Макаровой Е.А. удовлетворены частично. С Набродовой С.Н. в пользу Макаровой Е.А. взыскана денежная компенсация за превышение доли в праве общей долевой собственности при реальном разделе домовладения в размере 282 913 руб.11 коп. В удовлетворении исковых требований Макаровой Е.А. к Набродову В.Н, Набродовой С.Н. о компенсации стоимости имущества в размере 1522 руб. отказано.

В кассационной жалобе Набродов В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Макаровой Е.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменены доли в домовладении N по "адрес". Набродовой С.Н. - 26/100 доли, ФИО7 - 29/100 доли, Макаровой Е.А. - 45/100 доли. Произведен выдел в натуре 29/100 долей, принадлежащих ФИО7 с выделением ему в собственность части дома, состоящую из помещений лит. Б площадью 40, 7 кв.м. (отдельно стоящий дом). Право общей долевой собственности ФИО7 на домовладение N по "адрес" прекращено. Жилой дом лит. А, А1, А2, общей площадью 97, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", оставлен в общей долевой собственности Набродовой С.Н. - 36/100 доли и Макаровой Е.А. - 64/100 доли.

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома лит. А, А1, А2, общей площадью 97, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (фактически в соответствии с идеальными долями в праве собственности). В собственность Макаровой Е.А. выделено помещение N, состоящее из комнат площадью 11, 9 кв.м, 21, 4 кв.м, кухни площадью 4, 7 кв.м, коридора площадью 2, 0 кв.м. (лит. А2), помещения площадью 4, 5 кв.м. (лит. А1), комнаты 14, 3 кв.м, части комнаты площадью 16, 4 кв.м, площадью 4, 2 кв.м. (лит. А), части веранды лит. а1 размером 4, 2х3, 2 м, навеса лит. а2. В собственность Набродовой С.Н. выделено помещение N, состоящее из жилой комнаты площадью 11, 7 кв.м, 12, 2 кв.м. (часть комнаты площадью 16, 4 кв.м.). Макарову Е.А. обязали организовать вход из строения лит. А2 в лит. А1, А, пристроить переходной тамбур, заделать дверной проем между помещениями 14, 3 кв.м. и 11, 0 кв.м, устроить перегородку в помещении площадью 14, 4 кв.м, устроить дверной проем вместо оконного блока в помещении 21, 4 кв.м, произвести заделку дверного проема между помещениями веранды лит. а1. Исковые требования Набродовой С.Н. об изменении долей, выделении отдельно стоящего дома лит. А, А1 из общей долевой собственности, закреплении земельного участка площадью 354, 62 кв.м. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения общей долевой собственности Макаровой Е.А. и Набродовой С.Н. на жилой дома лит. А, а1, А2, площадью 97, 9 кв.м, расположенный по адресу лит. А, А1, А2, общей площадью 97, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", оставлены без изменения. В остальной части решение отменено, по делу принято новое решение, которым произведен реальный раздел жилого дома лит. А, А2, а1, площадью 97, 9 кв.м, расположенного по адресу: лит. А, А1, А2, общей площадью 97, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на два самостоятельных объекта недвижимости: помещение N и помещение N. В собственность Макаровой Е.А. выделено помещение N: лит. А2, состоящее из комнаты площадью 11, 9 кв.м, 21, 4 кв.м, кухни 4, 7кв.м, коридора 2, 0 кв.м, холодные пристройки, общей площадью 40, 0 кв.м, что соответствует 41/100 доле от площади дома. В собственность Набродовой С.Н. выделено помещение N: лит. А, состоящее из комнаты площадью 16, 4 кв.м, 14, 3 кв.м, кухни 11, 0 кв.м, а также лит.а1, состоящее из помещения площадью 4, 5 кв.м. (санузел), веранды лит. а1, общей площадью 57, 9 кв.м, что соответствует 59/100 доле от площади дома.

Апелляционным определением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на домовладение N по "адрес" прекращено, вопрос о взыскании денежной компенсации за превышение доли в праве собственности на домовладение разрешен не был, поскольку данное требование в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявлено не было. Как указал Воронежский областной суд в своем определении, постановленное решение не препятствует обращению Макаровой Е.А. с требованиями о взыскании денежной компенсации за превышение доли впредь.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость помещения N, выделенного Макаровой Е.А. составляет 680 121 руб, стоимость помещения N, выделенного Набродовой С.Н. составляет 549 936 руб, стоимость жилого "адрес" составляет 1 230 057 руб. Ранее Набродовой С.Н. принадлежало 36/100 доли спорного домовладения, следовательно, после реального раздела доля Набродовой С.Н. увеличилась на 23/100 (64/100-41/100=23/100). Стоимость 1/100 доли составляет 12 300, 57 руб. (1230057:100=12 300, 57), следовательно, размер компенсации за превышение доли, подлежащий взысканию с ответчика Набродовой С.Н. составит 282 913, 11 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 209, 247, 252, 301, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ранее решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел домовладения, принадлежащего истцу и ответчикам с отступлением от идеальных долей, определен размер компенсации за несоразмерность раздела, и, поскольку сумма компенсации за произведенный раздел взыскана не была, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. Размер компенсации определен исходя из заключения судебной экспертизы. Учитывая, что истцом Макаровой Е.А. не представлено доказательств наличия, принадлежащего ей имущества в части жилого помещения лит. А, А1, а также незаконного удержания имущества именно Набродовым В.Н, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба. Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям суд не усмотрел, поскольку до вынесения апелляционного определения "адрес" судом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ у Макаровой Е.А. имелось право общедолевой собственности на спорный жилой дом, в том числе и на лит. А, А1, указанным определением право общей долевой собственности было прекращено, именно с указанной даты Макаровой Е.А. стало известно о незаконном владении принадлежащим ей имуществом, которое по ее мнению осталось у ответчика, а учитывая, что с настоящим иском в суд Макарова Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности стороной истца не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о неверном исчислении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, кроме того, данные доводы являлись предметом проверки судебных инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набродова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: