Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3605/2021[88-5847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирина А. С. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Усманскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях

на решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Кирин А.С. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Усманскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании недействительными состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по продаже арестованного имущества: здание, кадастровый N (далее - КН:87), назначение: жилое, площадь 24, 1 кв.м, вид права: собственность, и земельный участок, кадастровый N (далее - КН:7), назначение: индивидуальное жилищное строительство, площадь: 2000 кв.м, вид права: собственность. Адрес (местоположение) объекта: "адрес", проведенные МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, о применении последствий недействительности торгов и возложении обязанности на Усманский РОСП УФССП России по Липецкой области вернуть на его счет денежные средства от продажи имущества с торгов.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества: здания с КН:87 площадью 24, 1 кв.м, и земельного участка с КН:7 площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", проведенные МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного аукциона. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: здания с КН:87, площадью 24, 1 кв.м, и земельного участка с КН:7, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и Кириным А. С... Усманский РОСП УФССП России по Липецкой области обязали возвратить Кирину А.С. полученные от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях денежные средства в сумме 265 200 рублей.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела судами не установлены нарушения, имевшие место при проведении торгов. Все обстоятельства свидетельствуют о недействительности актов судебного пристава-исполнителя. Однако его действия в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок, площадью 3100 кв.м, с КН:7, расположенный на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", со стоящим на нем жилым домом, площадью 24, 1 кв.м, с КН:87, расположенный по тому же адресу, принадлежащие ФИО8 на праве собственности, в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства N-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано для дальнейшей реализации путем проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу УФССП России по Липецкой области ООО "Алькор" была проведена оценка арестованного имущества.

Осмотр судебным приставом-исполнителем и оценщиком ФИО5 переданного на реализацию земельного участка и дома ФИО8 производился по адресу: "адрес", при этом доступ в дом отсутствовал.

Однако принадлежащие ФИО8 земельный участок с КН:7 и жилой дом с КН:87, фактически расположены по "адрес", поскольку решением сессии Излегощенского сельского Совета депутатов Усманского района от ДД.ММ.ГГГГ N жилому дому ФИО8 присвоен адрес: "адрес".

Жилой "адрес", на котором на момент его ареста приставом-исполнителем и осмотра оценщиком ООО "Алькор" имелась табличка с номером 48, расположен между домовладениями N и N и принадлежит на праве собственности ФИО7

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области на торги был передан принадлежащий ФИО8 земельный участок с КН:7, площадью 3100 кв.м.

Согласно извещению на проведение торгов (протоколу торгов) на торги под номером 23 был выставлен земельный участок площадью 2000 кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов истцу был продан земельный участок с КН:7, площадью 2000 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отчет об оценке составлен в отношении иного недвижимого имущества, не принадлежащего должнику, следовательно указанная в нем рыночная стоимость не соответствует стоимости имущества, выставленного на торги. Учитывая, что цена является существенным условием договора купли-продажи, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Приведенный в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что при передаче объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, на торги была нарушена процедура ее оценки, а именно произведена оценка имущества, не принадлежащего должнику, то суды пришли к правильному выводу, что при проведении оспариваемых торгов были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Данное обстоятельство является основанием для признания торгов недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены нарушения, имевшие место при проведении торгов, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Относительно доводов кассационной жалобы, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недействительности актов судебного пристава-исполнителя, чьи действия в установленном законом порядке незаконными не признаны, то они не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о признании торгов недействительными при установлении существенных нарушений порядка проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина