Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3612/2021[88-5599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гащука Владимира Ивановича, Калугина Владимира Николаевича, Калугиной Надежды Николаевны, Михайлусенко Виталия Ивановича, Шахрай Светланы Ивановны к Бондаревой Наталье Ивановне, Гавриловой Валентине Тихоновне о признании возражений на выдел земельного участка необоснованными, снятии возражений

по кассационной жалобе Шахрай Светланы Ивановны, Калугиной Надежды Николаевны, Калугина Владимира Николаевича, Гащука Владимира Ивановича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Шахрай С.И. - Тищенко М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гащук В.И, Калугин В.Н, Калугина Н.Н, Михайлусенко В.И. и Шахрай С.И. обратились в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском о признании возражений на выдел земельного участка необоснованными, снятии возражений.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 23010770 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах ЗАО "Родина".

В целях выдела земельного участка кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка и в областной общественно-политической газете "Белгородские известия" от 18 января 2020 года опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания.

Бондарева Н.И. и Гаврилова В.Т. подали кадастровому инженеру возражения против согласования границ выделяемого земельного участка.

Истцы просили суд первой инстанции признать указанные возражения необоснованными и снять их, указав на отсутствие нарушений закона при подготовке проекта межевания выделяемого земельного участка.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 августа 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гащука В.И, Калугина В.Н, Калугиной Н.Н, Михайлусенко В.И. и Шахрай С.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шахрай С.И, Калугин В.Н, Калугина Н.Н, Гащук В.И. оспаривают законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на неправильное определение судами фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, просят их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 23010770 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

С целью выдела земельных долей из общего имущества истцы поручили изготовление проекта межевания кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания и в газете "Белгородские известия" от 18 января 2020 года опубликовал извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания.

Бондарева Н.И. и Гаврилова В.Т, как участники долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, подали кадастровому инженеру возражения относительно местоположения границ выделяемого истцами в счет земельных долей земельного участка.

Отказывая истцам в удовлетворении иска о признании указанных возражений необоснованными и их снятии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" пришел к выводу о том, что выделяемый земельный участок на основании договоров аренды значительное время используется ООО "Урожай". При этом порядок выдела долей из общего имущества путем обращения к кадастровому инженеру для составления проекта межевания истцами не нарушен.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции о нахождении спорного земельного участка в аренде у ООО "Урожай", поскольку материалы дела не содержат сведений, что исходный земельный участок обременен правами аренды.

При этом, утверждение ответчиков, что ООО "Урожай" является арендатором земельных долей, противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которой в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал не соответствующим закону вывод суда первой инстанции о том, что истцами соблюден порядок выдела земельного участка, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 30 января 2009 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной", указал на незаконность формирования земельного участка, со ссылкой на то, что избранный истцами способ образования земельного участка путем обращения к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении проекта межевания может быть признан законным только при условии, что истцами приняты меры проведению общего собрания собственников долей в земельном участке по вопросу выделения долей.

Поскольку доказательств принятых мер к организации общего собрания истцами не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выдел спорного земельного участка не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах, несмотря на несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил решение суда, как верное по существу, без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 N 1294-О "По жалобе гражданки Невструевой Раисы Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в Постановлении от 22 апреля 2014 года N 12-П по итогам рассмотрения без проведения слушания дела о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) Конституционный Суд Российской Федерации признал эти нормы с учетом их взаимосвязи с положениями статьи 13.1 того же Федерального закона не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета принятого до этой даты решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходя из выводов, содержащихся в Постановлении от 30 января 2009 года N 1-П, констатировал изменение правового регулирования, которое ранее предусматривало обязанность участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заинтересованного в выделе земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей, предпринять все надлежащие и зависящие от него меры к проведению общего собрания по данному вопросу, а в настоящее время (с 1 июля 2011 года) - в целях обеспечения максимально эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения в контексте развивающихся отношений собственности, а также реализации в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), - закрепляет альтернативные способы реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, которые различаются в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Развивая эту правовую позицию в своих последующих решениях, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что варианты выдела, предусмотренные статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции, не являются взаимообусловленными (определения от 25 сентября 2014 года N 2129-О, N 2277-О и N 2278-О); соответственно, граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности.

Вышеуказанную правовую позицию суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что привело к неправильному применению приведенных норм материального права.

Кроме того, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок обременен правами третьих лиц - ООО "Урожай", суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность указанного обстоятельства.

Между тем, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в силу пункта 28 названного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так, возражения ответчиков Бондаревой Н.И. и Гавриловой В.Т. относительно местоположения выделяемого земельного участка, были основаны на том, что земельный участок находится в аренде у ООО "Урожай" и используется им для сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 14 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15).

Таким образом, исходя из предмета спора, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, суду следовало проверить законность и обоснованность возражений ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли.

Указанные обстоятельства судами не были установлены, следовательно, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности, исходя из доводов кассатора, характера допущенных нарушений прав сторон на судебную защиту, противоречащих задачам гражданского судопроизводства, влекущих с учетом круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, невозможность иного устранения, кроме как отмены судебного акта в целом, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.