Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3653/2021[88-8805/2021]

N 88-8805/2021

N 2-6105/2018

г. Саратов 20 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ларина Д. А. в лице представителя Угрюмова Д. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Королева-9" к Ларину Д. А, обществу с ограниченной ответственностью "Калита" о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Королева-9" (далее - ТСЖ "Королева-9") к Ларину Д.А, обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ООО "Калита") о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, судебных расходов в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ларин Д.А, ООО "Калита" обратились в суд с заявлениями о взыскании с ТСЖ "Королева-9" понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение Московского областного суда от 19 октября 2020 г, заявления ответчиков удовлетворены частично.

С ТСЖ "Королева-9" в пользу Ларина Д.А, ООО "Калита" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг общества с ограниченной ответственность "Юридическое бюро "Защита" (далее - ООО "Юридическое бюро "Защита") по договорам от 15 ноября 2018 г. N 114/2018 и N 115/2018 в размере 3000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

В удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6105/2018 по договорам оказания юридических услуг от 15 ноября 2018 г. N 114/2018 и N 115/2018 в размере 15 000 руб. в пользу каждого из ответчиков отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, Ларин Д.А. и ООО "Юридическое бюро "Защитник" заключили договор оказания юридических услуг от 15 ноября 2018 г. N 114/2018 с учетом дополнительного соглашения от 15 ноября 2018 г. N 1, в соответствии с которым, к объему услуг относится представление интересов Ларина Д.А. как заказчика в Сергиево-Посадском городском суде Московской области по настоящему гражданскому делу с подготовкой мотивированного ходатайства о прекращении дела в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и участием в судебных заседаниях.

Услуги оплачены в полном объеме по чеку-ордеру от 28 ноября 2018 г. и приняты ответчиком Лариным Д.А. по акту.

При этом, согласно доверенности в заседании уполномочены участвовать Угрюмов А.Ф. и Угрюмов Д.А. как физические лица, они же и присутствовали в заседании согласно протоколу судебного заседания, а также как представители по доверенности подписали заявление о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и прекращении производства по делу.

На аналогичных условиях был заключен договор оказания юридических услуг между ООО "Калита" и ООО "Юридическое бюро "Защитник" от 15 ноября 2018 г. N 115/2018.

Услуги оплачены в полном объеме по платежному поручению от 26 ноября 2018 г. и приняты ответчиком ООО "Калита" как заказчиком по акту.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования статей 94, 98, 100 ГПК РФ и их разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, установив по существу баланс интересов обеих сторон настоящего спора, в том числе ответчиков, имеющих право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, а также исходя из отсутствия указания в договоре на возможность привлечения ООО "Юридическое бюро "Защита" к исполнению условий договора Угрюмова А.Ф, Угрюмова Д.А. как сторонних физических лиц и соглашения с ними ООО "Юридическое бюро "Защита" суд пришел к выводу, что услуги по договору выполнены ООО "Юридическое бюро "Защита" частично в пределах консультирования Ларина Д.А. как клиента, поскольку указанное не опровергнуто надлежащими средствами доказывания.

При этом частично удовлетворяя заявление ООО "Калита" суд первой инстанции исходил из того, что итогом рассмотрения ходатайства ООО "Калита" стало прекращение производства по делу, как неподведомственного суду общей юрисдикции. Указанный спор был передан для рассмотрения Арбитражным судом Московской области, где сторонами выступали ТСЖ "Королева-9" как истец и ООО "Калита" как ответчик.

При этом суд указал, что договор с дополнительным соглашением от 15 ноября 2018 г. N 115/2018 охватывают консультирование ООО "Калита" как заказчика.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2019 г. ООО "Калита" возмещены судебные расходы на оплату услуг представителей по тому же договору от 15 ноября 2018 г. N 115/2018 с учетом дополнительного соглашения к нему от 15 февраля 2019 г.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Угрюмов А.Ф. является сотрудником ООО "Юридическое бюро "Защита", а тот факт, что Угрюмов Д.А. является управляющим партнером ООО "Юридическое бюро "Защита", подписывал акты договоры, отчеты от имени ООО "Юридическое бюро "Защита", не свидетельствует о действии Угрюмова Д.А. от имени юридического лица без доверенности.

Оснований не согласиться с выводом судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, наличие причинной связи между понесенными сторонами расходами и делом.

Доводы кассационной жалобы о том, что доверенности на имя Угрюмова Д.А. и Угрюмова А.Ф. были выданы Лариным Д.А. и ООО "Калита" в день заключения ответчиками договоров оказания юридических услуг выводов суда не опровергают, поэтому основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимание исходя из установленных обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина Д. А. в лице представителя Угрюмова Д. А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова